|
|
|
Piątek
19.08.2011nr 231 (2210 ) ISSN 1734-6827 Hyde Park Corner Temat: A jednak przeszło. Autor: marcin/gonzo godzina: 00:03 O to że ktoś będzie po lesie ganiał nawet nikogo nie posądzam. Ale strasznie mnie zdziwił wynik głosowania. "W wieczornym głosowaniu za ustawą opowiedziało się 382 posłów, siedmiu było przeciw, 14 wstrzymało się od głosu. " Autor: Jastrząb godzina: 00:25 No-to dywagacje nad "objawami zdziczenia" mamy zamknięte. Nowelizacja jest absurdalna w zastosowaniu praktycznym ale "miłość do zwierząt" parlamentarzystów przed wyborami poszła w świat... Podziękować należy także tym wszystkim myśliwym którzy poczuli nadzwyczajne powołanie do czynienia porządku i ładu publicznego- i tłukli czworonogi na oczach ich właścicieli czując dreszczyk uzurpowanej władzy i siłę swoich śrutówek.Panowie-ciekaw jestem gdzie teraz rozładujecie swoje zapędy -bo właśnie dostaliście klapsa jak niegrzeczny dzieciak, a wasze tłumaczenie się "dobrem zwierzyny łownej" i zbyt szybkie pociąganie za spust wymierzyło srogie lanie zwierzynie o którą teoretycznie tak dbaliście... Kilku forowiczów zuchwale dysputowało tutaj o "zmierzwionej" lub "matowej" sierści będącej oznaką zdziczenia... to teraz pozostaje w razie wątpliwości telefon-i truć doopę oficerowi dyżurnemu po nocy ,że burek widziany w lesie i ochoczo żrący zdławioną sarnę ma sierść mało błyszczącą i prawdopodobnie nie ma pana... Tylko tak dalej... Autor: trucizna godzina: 01:21 Nie idę na wybory . Zadziwił mnie najbardziej wynik głosowania . 382 głosy za . Gdzie był pan senator Gorczyca i jego kompani z ław poselskich ? Klapsa dostał kol.Bloch i reszta jego darmozjadów na , których płacimy składki . Ciekawe co teraz zrobi Pierwszy Myśliwy Najjaśniejszej Rzeczpospolitej ? ad.Jastrząb Uważam kolego , że myślistwo u ciebie zaczyna się i kończy przed komputerem . DB. Autor: trucizna godzina: 01:23 Jeszcze jedno przyszło mi do głowy . Jak tak wygląda całe lobby myśliwskie to możemy spać spokojnie . Prywatyzacji łowiectwa długo jeszcze nie będzie . Autor: Jastrząb godzina: 01:32 ad trucizna Uważam kolego, że kompletnie nie zrozumiałeś tego co napisałem... Autor: trucizna godzina: 01:37 Ty mnie też . Autor: Jastrząb godzina: 01:47 ad trucizna Dodam jeszcze, że jeśli przeanalizujesz powody wprowadzenia poprawki zakazującej myśliwym strzelania do psów i kotów-to znajdziesz tam wyłącznie lobby tych którym praktycznie na ich oczach zastrzelono psa. I nie ma tu znaczenia, że biegał bez smyczy. Myśliwi niestety są sami sobie winni- zbyt wielkie poczucie "odpowiedzialności" przysłoniło im zdrowy rozsądek i zakłóciło realną ocenę sytuacji. To właśnie takie wydarzenie-w zasadzie wyłącznie- przyczyniły się do dyskusji której efekt teraz mamy. Pomijam to co myślę na temat PZŁ, którego reprezentanci i członkowie władz nie potrafili silnymi argumentami udowodnić potrzeby ochrony zwierzyny łownej poprzez odstrzał psów i kotów. Skarb państwa jako właściciel zwierzyny w stanie wolnym właśnie udowodnił jak dba o dobro publiczne-za to uśmiech ludzi kompletnie nie znających tematu okazuje się wyjątkowo cenny przed wyborami. Mam nadzieję, że teraz moje zdanie na ten temat jest jasne... DB! Autor: strix35 godzina: 01:52 Czyli jesli "Ustawa zakazuje także trzymania zwierząt na uwięzi dłużej niż 12 godzin albo w sposób powodujący cierpienie, a także na uwięzi krótszej niż trzy metry" to mogę dostać mandat za trzymanie psa w kojcu dłużej niż 12 h ... Dobrze ,że jakby co to ojciec go dostanie bo kto wie, czy bym dostał pozwolenie na broń, gdybym byl notowany za "znęcanie się nad zwierzętami ... Autor: Jastrząb godzina: 01:54 ad strix35 Odepniesz łańcuch na kilka sekund i czas biegnie od nowa... ;) Żenujący bubel.... Autor: strix35 godzina: 01:56 trudno jagdteriera na łańcuchu trzymać ale to było calkiem śmieszne ;p Autor: Jastrząb godzina: 02:01 Teraz rolnicy trzymający psy w gospodarstwach z uśmiechem na twarzy będą "pozbawiać psa uwięzi "-był zapięty od 8 do 20 to w nocy niech sobie pobiega... ;) Rano wróci najedzony. Autor: marcin/gonzo godzina: 02:12 Mój łyrzef nie dość że w kojcu to w dzień po podwurzu... to mam kupić łańcuch? Bo w ustawie chyba nie ma jak inaczej trzymać psy na uwięzi. Autor: marcin/gonzo godzina: 02:15 Teraz onet.pl (wiadomosci.onet.pl/kraj/sukces-obroncow-zwierzat-beda-surowe-kary,1,4824708,wiadomosc.html) Sukces czego?? Autor: strix35 godzina: 02:28 teraz media beda upiększały i nagłaśniały sprawe stawiając w dobrym świetle polityków którzy "zrobili" kawał dobrej roboty . Chociaż mam wrażenie ,że nie każdego myśliwego powstrzyma ona od "wypalenia" do " wałęsającego sie pieska czy kotka" . A ludzie nadal beda wyrzucali nie udane prezenty "pod choinkę" do lasu pozostawiajac je na pastwe losu ... Bardziej ciekawi mnie to co sie stanie z "domowymi hodowlami" , trzeba bedzie uważać wstawiajac zdjęcia jakiegos szczeniaka na forum by jakis oszołom nie podał kogos do sądu za "nie legalnie rozmnażanie i nie zarejestrowaną hodowle " Autor: Kobczyk godzina: 07:49 Następna poprawka, (przed kolejnymi wyborami), wprowadzi obowiązkowe tachometry dla psów łańcuchowych - co by właściciel nie oszukiwał w sprawie tych 12 godzin. :)) Kolejny idiotyzm, "wybrańców narodu" - gminy nie mają pieniędzy na dożywianie dzieci w szkołach, remonty szkół,dróg, opiekę społeczną, itp. - a tu jeszcze mają mieć obowiązkowe schroniska. Ważniejsze dla tych "wybrańców" są "zwierzątka", niż ludzie. Chociaż, przyznać trzeba iż niektóre przepisy nie głupie - np. pozwolenia na hodowle, handel, kopiowanie, - tylko kto i jak to wyegzekwuje ?. Pytanie tylko dlaczego, nie podniesiono górnej granicy, kary ( mandatu) np. do 3000 zł - za puszczanie "pupilków" samopas bez smycz i kagańców, w miejscach zabronionych odrębnymi przepisami (miasta, lasy, itp.). Autor: trucizna godzina: 08:56 kol.Jastrząb Podaj no jeszcze wszystkim jaki procent było takich przypadków i ile z nich kończyło się wyrokiem skazującym. To tak jakbyś wprowadził prawo zabierania samochodu dla tych co przekraczają prędkość. Jeżeli nawet takie przypadki się zdarzyły to sprawcy ponosili konsekwencje i o tym rozstrzygał sąd , nie poszkodowani , Przypomnij sobie dzięki , której partii to prawo otrzymaliśmy . ynik głosowania mówi sam za siebie o co wszystkim chodziło . Dla mnie ta ustawa to mistrzostwo świata LUDZKIEJ GŁUPOTY . Czego wobec tego można się spodziewać po tak myślących parlamentarzystach ? Powstała w imię partykularnych interesów i proszę cię , nie miej pretensji do myśliwych o cokolwiek . Strzelając do psa nie robiłem tego z przyjemności . Inne rozwiązania w takich przypadkach nie miały zastosowania o czym sam dobrze wiesz . Tak . Twoje zdanie było i jest dla mnie jasne . Ja do wyborów nie idę . Przestałem na durni głosować . DB. Autor: ALF godzina: 09:46 coraz bardziej policyjne państwo, wszystko wyliczone, wszystko zgłaszać i podp...ć sąsiadów... Kolejna ustawa pod publiczkę... Autor: ULMUS godzina: 09:57 zgroza ... kogo my wybieramy do rządzenia ... to jakieś szaleństwo Autor: ULMUS godzina: 10:19 Pieski zakazane, kotki zakazane, zajączki zakazane, kuropatwy zakazane, kaczki częściowo zakazane, słonki częściowo zakazane, krukowate zakazane, drapieżniki zakazane, wilki zakazane, łosie częściowo zakazane ... no . Pomalutku łowiectwo będzie coraz bardziej legalne tylko wszystko na co można będzie polować będzie zakazane. W kolejnym etapie rozbrojenie będzie uzasadnione i logiczne bo skoro nie można na nic polować to po co mieć broń. Do egzekucji zwierząt których jest za dużo w uprawie, będzie specjalne komando lub gaz jak w krajach zachodnich . I tyle . Dlatego wpinam sobie w klapę opornik - od dziś. Niebieski. Autor: nemrodjack godzina: 10:57 Generalnie nic się nie zmieniło, tylko teraz trzeba będzie bardziej uważać i bardziej schować postrzałka, a jak już namierzą, to można się wytłumaczyć, że celowaliśmy do lisa. Chyba nie wyobrażacie sobie, że teraz po lasach będą chodziły patrole spod znaku Muchy i wypatrywały myśliwych strzelających do zdziczałych piesków. Oni teraz mają większy problem, trzeba będzie zaopatrzyć kontrolerów w 3-metrowe miarki! DB NJ Autor: Wojciechus godzina: 10:59 Kol. Ulmus, właśnie w tym kierunku to zmierza. A ze strony myśliwych nie ma żadnej reakcji. Powinniśmy już dawno mieć przygotowany własny projekt w sprawie piesków i kotków, już dawno walczyć o swoje za pomocą mediów a nie ŁP, w końcu mamy inicjatywę ustawodawczą! Przygotowanie sensownego projektu i uzbieranie 100 tys podpisów dla takiej organizacji jak PZŁ to jak splunąć. Ale niestety nie dzieje się NIC. Pan Brachmański w swoich felietonach majaczy, pokładając nadzieję w posłach-myśliwych... Chyba wie, że ta organizacja po prostu nie funkcjonuje. Minister Środowiska leci w kulki i znów - ŻADNEJ REAKCJI. Bo to, co wysmarował ZG to jakaś kpina. Ale tak to już jest kiedy organizacja mentalnie tkwi w PRL. Nie walczy o nasze interesy, tylko kontroluje. A myśliwi żyją ułudą, że wszystko samo się obroni... Właśnie widać jak dostajemy po tyłku z nieregularną armią "społeczników". Autor: kamionka1978 godzina: 11:04 jedyną szansą dla PZŁ na wpływ na to co dzieje się wokół łowiectwa było utrzymanie się przy władzy starego partyjnego betonu , typu Oleksy , Miler i inni ......ale to już prehistoria Komorowski jasno pokazał trend , że od myśliwych i PZŁ jak najdalej ,wydawało by się jedyny " sojusznik "SLD mógłby pomóc , no ale tam rządzi teraz Napieralski który woli razem z Biedroniem i Kaliszem poskakać ze zbokami na paradzie niż z myśliwymi pokazać PiS .....im to zwisa , tym bardziej że Jarek ma kota ,a kot ma Jarka ;)) Pinokio w PO idzie zawsze za sondażami więc tu nie ma czego szukać tak więc d.... , stare układziki i zakulisowe gierki przestały działać , PZŁ nie ma realnego wpływu na cokolwiek , dysponując taka organizacją i wielomilionowym budżetem nie potrafią przedstawić swoich racji w jakimkolwiek stopni bo nie o przegraną tu chodzi , to totalna klęska i kompromitacja ZA BYŁO 382 PRZECIW 7 14 SIĘ WSTRZYMAŁO Autor: Bażant135 godzina: 11:24 Czy myśliwi nie mogą nic zrobić aby pokazać się z dobrej strony? Dlaczego w telewizji o myślistwie słyszy sie jedynie w programie "uwaga" lub "sprawa dla reportera" i te programy na pewno myśliwym nie sprzyjają. Może warto byłoby się przyłożyc i zrobiś jakiś medialny program o łowiectwie gdzie były by przedstawione problemy z jakimi borykaja się myśliwi, gospodarka łowiecka (poletka uprawne, walka z kłusownictwem, dokarmianie, budki dl;a zwierzyny drobnej) a polowanie mogłoby być pokazane juz nie tak dosadnie tylko tak dla zachowania klimatu. No i żeby transmisja była w sensownych godzinach, a nie o godzinie 6.00 rano. Dlaczego społeczenstwo innych krajów nie mają takich "problemów"? Czasem się zastanówcie i nie wrzucajcie zdjęć czy filmów (drastycznych) bo taki pismak jeden z drugim, który "w du... był gó... wie" będzie miał inspiracje do stworzenia nowego reportażu o tych "złych" myśliwych. Co do odstrzału psów to poprostu trzeba mieć przy sobie saperke i odstrzałów dokonywać w miejscach gdzie nikt nie widzi, bo chyba nikt nie wierzy, że mundurowi będą ganiać po polach, lasach, bagnach za jakimiś sierściuchami. Autor: trucizna godzina: 11:32 ad.kamionka Kolego , masz 100% rację . Teraz zrozumiałem Stacha , Azila II . Mają również rację . Najwyższy czas , aby ten związek roz.i..ł się w drobny pył . Może gdy powstanie konkurencja , potrafi ona bardziej zadbać o swoje interesy . Czas przestać płacić coroczną daninę na nierobów . ad.nemrodiack Tak jak mówisz tylko nie daj Boże źle traf i niech ta ,,ofiara" ludzkiej głupoty przywlecze się do domu . Wtedy pewno ABW sprowadzą . DB Wojciechus To właśnie głosowanie pokazało na kogo może liczyć TOWARZYSZ BRACHMAŃSKI. Masz rację , żadna z naszych instytucji nie wychylił kawałka dzioba we własnym interesie . Perd...lić taki związek DB. Autor: ULMUS godzina: 11:59 Gdzie tu jest logika ... W sierpniowej BŁ czytam o wynikach konkursu na poprawę warunków bytowania zwierzyny drobnej hahahahaha ale zabawa . Pieski, kotki, krukowate - ten czynnik najwyrażniej nie ma wpłwyu na poprawę bytowania zwierzyny drobnej według naszych PZŁowych mędrców i jeszcze mądrzejszych ustawodawców. To tak jakby przeprowadzić konkurs na poprawę stanu zawieszenia w samochodach , dokładając wszelkich starań żeby garaże były ogrzewane. Wyłącznie prywatyzacja lub kilka związków łowieckich jest w stanie ten debibeton ruszyć. Fikcja ta cała gospodarka łowiecka i ściema. Autor: kamionka1978 godzina: 12:03 trucizna to było by wielkie marnotrawstwo wystarczy ,że zaczął by działać na zasadach podobnych do tych jakie funkcjonują w prywatnych korporacjach , płaca równa się praca , zatrudnić profesjonalistów np od wizerunku ,a nie zostawiać to amatorom przypomina to Pocztę Polską ,która handluje w placówkach proszkami do prania ,a głupią paczkę wysłać jest problemem po prostu brakuje kompetentnych fachowców praktycznie od wszystkiego , pisanie dyrdymałów w Łowcu nie jest w stanie w jakikolwiek sposób wpłynąć na cokolwiek na dzień dzisiejszy to w dużej mierze zbiurokratyzowana struktura która jakąkolwiek krytykę traktuje jak zamach na swoje istnienie , wierna kopia nieboszczki PZPR jeżeli nic się nie zmieni , trudno wyrokować kiedy , ale raczej w niedalekiej przyszłości podniosą rączki w sejmie i będzie po PZŁ ..........99% za a polować będziemy dalej ,łowiectwo obroni się samo , żyjemy w kraju rolniczym , bez łowiectwa nie da się uprawiać ziemi , na to pozwolić sobie nikt nie może , nawet ekooszołomstwo i wegetarianie coś jeść muszą Autor: trucizna godzina: 12:37 Tak . Wystarczy zatrudnić profesjonalistów , ale tych trzeba przyjąć z zewnątrz , a to jest już zagrożeniem dla panującego betonu . Bo to co tam jest obecnie to szkoda gadać .Kupa nierobów biorących po kilkadziesiąt tysięcy miesięcznie i liczących , że jakoś to będzie . Tak jak piszesz . Czasy się zmieniają , ale jak widać nie do wszystkich łbów to dociera . Myślę , że to co obecnie nastąpiło jest początkiem końca tej organizacji . Dalej ludzie nie wytrzymają tej bezczynności z ich strony . Organizacja ta , w chwili obecnej ukazała swoją słabość Wczoraj dostałem kilkanaście telefonów od kolegów . Zdecydowani są na wszystko . Autor: WIARUS godzina: 12:38 ULMUS Nic się nie martw! Nie tylko Ty masz problem z logiką ;-))) W odróżnieniu od nas władze samorządowe (www.um.bip.lublin.pl/upload/pliki/Ogloszenie_o_zamowieniu_BZP-210511-2011.htm) przewidując taki rozwój wydarzeń za pieniądze podatników zadbały aby nie brakowało karmy dla tych, co to tylko 12 godzin mogą być na uwięzi ;-))) Wszystko to w w ramach realizacji programu odbudowy populacji zwierzyny drobnej ;-))) Od 15.11.2011 roku będą miały co im potrzebne do życia. Przynajmniej w lubelskim. Ale pewnie nie tylko tam bo takie programy realizowane są w wielu województwach z inspiracji ZO i ZG PZŁ z ochotą propagowanego w "ŁP". Darz Bór!!! Autor: Epaton godzina: 12:47 Ciekawe co na to Pierwszy myśliwy RP. DB Autor: psosin godzina: 13:01 akiedy wchodzi w zycie? Autor: Kocisko godzina: 13:07 "...nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże prawdę powie...." Autor: WIARUS godzina: 13:29 Zgodnie z projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przesłanym Marszałkowi Sejmu zmiany w w/w ustawach obowiązują od 1.09.2011r. patrz Art 3 (www.boz.org.pl/prawo/110512_druk_4257.pdf) Dla zainteresowanych ciekawym może być uzasadnienie projektu. Darz Bór!!! Autor: ULMUS godzina: 13:31 Widzisz WIARUSIE ... też widzisz, każdy widzi i co ? .... i co zrobić ?! co to jest za cholerny system że nic nie można zrobić, bo przecież widać gołym okiem, że te wszystkie wybory etc. to o kant potłuc i ciągle to samo. Autor: canis_aureus godzina: 13:31 Może ktoś wrzucić link do tego co uchwalili? Autor: ULMUS godzina: 13:54 Poniżęj wklejam punkt o dodatkowych obowiązkach !!! myśliwego wynikających z nowjej ustawy za które nie wiadomo kto ma zapłacić a które bierność PZŁ nam zafundowała. Przypominam że nie wykonanie obowiązku również jest karalne. Art 1, par 9, pkt (d), ust.5 5. Myśliwy, który na terenie obwodu łowieckiego napotka porzuconego psa lub kota, w szczególności pozostawionego na uwięzi, ma obowiązek powiadomić o tym najbliższe schronisko dla zwierząt, straż gminną lub Policję i udzielić pomocy w schwytaniu i odtransportowaniu zwierzęcia do schroniska.”; No no ciekawe Uzasadnienie wogóle pomijam bo normalny człowiek nie jest w stanie go strawić. Autor: jaktia godzina: 14:08 Nasze darmozjady i kawożłopy z ZG, ich pasywnosć i bierność zafundowały nam piękny paszkwil prawny. Ciekawe jak to skomentuje Gdula w głosie redakcji ŁP. Ręce opadają... przynajmniej policja i straż miejska teraz będzie miała coś do roboty od teraz :) pewnie są zachwyceni. Autor: Paulo godzina: 14:11 Niestety sami jesteśmy trochę temu winni. Koledzy nadgorliwcy ze swędzącym palcem na spuście to standard. Niestety sprawdza się porzekadło - "chłop żywemu nie przepuści" ( nic nie mam do rolników ). Inną sprawą jest hipokryzja władzy i parlamentu. Taka ustawa to łatwy sukces medialny dla wszystkich, nikt nie odważył się publicznie głosić argumentów przeciwnych - a nie jest to trudne. Można było znaleźć rozwiązanie kompromisowe. Nasz łowiecki beton nie jest zdolny do jakiegokolwiek działania w kwestiach medialnych. Jesteśmy postrzegani jako grupa zdziczałych morderców, lubujących się w sadystycznych rozrywkach. Przestałem mówić znajomym, że jestem myśliwym bo patrzyli na mnie jak na wariata = "po co polować, skoro można kupić mięso w sklepie". Autor: Kocisko godzina: 14:19 Paulo Wszystko ładnie, pięknie ale ,PODOBNO, odpowiedzialności zbiorowej już sie nie stosuje. Szczególnie w demokratycznym państwie prawa. Znajomym którzy zadają takie pytania odpowiadaj: po co się bzykać? dziecko może być in vitro. Autor: Bielikk godzina: 14:20 Panowie, Może najlepszym rozwiązaniem będzie zdobycie nr telefonów do posłów: Suski, Mucha i cała banda twórców tej ustawy , i dzwonimy np. druga w nocy, i przy każdej innej okazji halo pani poseł Mucha, biega piesek po obwodzie łowieckim proszę przyjechać pomóc go schwytać, DB Autor: WIARUS godzina: 14:24 Bielikk Tu masz wszystkich wnioskodawców projektu ustawy ;-)) Zobacz do kogo możesz dzwonić o burkach w łowisku !
Autor: wyżlarz godzina: 14:31 Widzisz Kolego Bielikk, problem jest zgoła inny ponieważ wg. tej ustawy to na myśliwym będzie ciążył OBOWIĄZEK pomocy w schwytaniu i odtransportowaniu zwierzęcia. Czyli nadkładając własnego czasu, sprzętu i pieniędzy maja wyręczać służby, bo tak sobie tFórcy ustawy wymyślili. Sprytne, nieprawdaż? Nie dość, że zabrali myśliwym jakikolwiek sposób ochrony łowisk przed kłusującymi czworonogami, to za jednym zamachem nałożyli na nich OBOWIĄZEK wysługiwania się służbom (cokolwiek ten termin ma oznaczać) i ganiania, chwytania oraz wożenia cudzego sierściucha. Nie wiem jak w Kolegów łowiskach, ale u mnie drastycznie zmalał stopień penetracji łowiska przez psy i koty z dniem wejścia w życie ustawy. Ja zwyczajnie nie jestem w stanie ich zauważyć,nie ma ich, ot co.... Autor: ULMUS godzina: 14:52 zdarza się cud ... mucha nie siada, taka robota dokładna ustawodawców. Autor: megaton godzina: 15:02 Czy Prezydent podpisał już tą "ustawę"? Autor: granica godzina: 15:04 witam, projekt noweli został uchwalony w wielkim pośpiechu, procedowanie w sejmie trwało zaledwie miesiąc i to w dodatku w okresie wakacyjnym. Z treści noweli wynika, że nikt tego nie czytał a głosował bo musiał. Ciekawe jakie stanowisko zajęła Prokuratoria Generalna opiniując ten akt , której obowiązkiem jest dbanie o interesy Skarbu Państwa. Ale smród....... DB! Autor: rales godzina: 15:28 Podobno mamy ponad 50 polujących posłów?? Policja ma coś takiego, jak "wskaźnik skuteczności". Jeśli po roku statystyki wykażą na przykład 38 milionów (tyle, ilu obywateli RP :-)) zgłoszeń telefonicznych o zauważonych psach i kotach, a skuteczność 'chwytania i odtransportowania' wyniesie 0%, to sama policja będzie musiała coś z tym przepisem prawnym zrobić. Przypominam, że nry 112 i 997 są bezpłatne. >>na myśliwym będzie ciążył OBOWIĄZEK pomocy w schwytaniu i odtransportowaniu zwierzęcia>> oczywiście, o ile stan zdrowia pozwoli na udział w pościgu, ja osobiście nie podejmuję się ścigać nawet z jamnikiem pomimo uprawianych rekreacyjnie 5 dyscyplin sportowych, a wyjątkowe w skali świata polskie przepisy obecnie nie zezwalają na użycie szybszego ode mnie ołowiu lub innych metali. Darzbór!! Autor: megaton godzina: 15:29 Bo zastanawiam się, czy był już takiego (wiekiego) rodzaju bubel prawny ( w aspekcie szeroko rozumianego interesu Skarbu Państwa) w polskim ustawodawstwie. Pozostaje tylko nadzieja, że Prezydent tego nie podpisze. W trosce o dobro zwierząt (tu czytaj tylko psów wg przedmiotowej ustawy) należy nie podnośic rozmiaru kar ale wprowadzić opodatkowanie za posiadanie psów i to wysoką kwotą! Zmniejszyłaby się liczba męczonych w blokowiskach psów co znacznie poprawiło by stopień stanu sanitarnego osiedli miejskich i co ważne, wzbogaciło budżety gmin. Uchroniło by też wiele innych zwierząt (NIE PSÓW !!!) żyjacych w stanie wolnym przed spadkiem jej. pogłowia. Autor: peterhunter godzina: 15:35 Takie prawo jacy parlamentarzyści. Że głupie prawo, to wiadomo .... Nie jstem za znęcamiem się nad zwierzętami! Jednak wielu z nas podejmowało działania nad odtworzeniem populacji dzikożyjących, angażowało czas, własne środki, serce. Pokazali czego nie wolno robić, ale w żaden sposób wskazały, nie zabezpieczyły środków, aby zastąpić te działania, których możemy zaniechać. Sądziłem, że dno parlamentarzystów zostało już osiągnięte, ale ich "inwencja twórcza" jest ponad. Autor: canis_aureus godzina: 16:01 Nooo to już to widzę. Dzwonisz na Policję czy inną straż, że jest pies. Powiedzą ci, że masz go przywieźć i to twój obowiązek. Oni nie muszą nawet tyłka ruszyć. Zrobili coś gorszego niż zakaz strzelania do psów. Upokorzyli myśliwych robiąc z nich hycli. W życiu nie zadzwonię, jak zobaczę psa.... po co sobie robić problemy? Autor: MARS godzina: 16:10 ULMUS, Ty zadzwonisz do najbliższego schroniska i ich powiadomisz zgodnie z: "Art 1, par 9, pkt (d), ust.5 5. Myśliwy, który na terenie obwodu łowieckiego napotka porzuconego psa lub kota, w szczególności pozostawionego na uwięzi, ma obowiązek powiadomić o tym najbliższe schronisko dla zwierząt, straż gminną lub Policję i udzielić pomocy w schwytaniu i odtransportowaniu zwierzęcia do schroniska.”; A oni Ci odpowiedzą że mają komplet wobec czego: 6) w art. 11: a) ust. 3. Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela, chyba że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. I luzik ręce mają umyte, pies biega dalej, oni by przecież bardzo chcieli i by pomogli chętnie ale ustawa im wiąże ręce.. Autor: Trojak godzina: 16:31 Temat nowelizacji Ustawy pokazuje tylko, że: - jesteśmy nie skonsolidowani; - nie prowadzimy żadnej polityki medialnej w tym konkretnym przypadku i pozostałych; - nasza góra nie chce być w żadnym zwarciu, bo boi sie o własne tyłki i posady; - uczestniczymy w powolnym rozkładzie łowiectwa, który jestkwestią czasu i czynników jak wyżej. Psy, koty, krukowate, szponiaste muszą się jakoś nażreć- i tu je wyżywi las i pola, gdzie zwierzyna dzika jest własnością Skarbu Państwa, czyli niczyja więc nikt pozornie nie dopłaci. To, że znikne zupełnie zwierzyna drobna, że kilka kolejnych gotunków moze zostać zagrożonymi jest bez znaczenia- i tak nas obwinią. Jak słucham ostatnio paru nawiedzonych, tłumaczących dobrodziejstawa w noweli, to zastanawiam się skąd takich biorą. A jest jeden i sprawdzony sposób- każdy zwierzak ma od urodzenia do zejścia czip, jest płacony podatek- tak w mieście jak na wsi bez wyjątków, coroczne szczepienia i zarazem kontrola prowadzenia pupila, łącznie z udokumentowaniem zejścia i jego okoliczności. DB. Autor: MARS godzina: 17:00 art. 33a: a) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Z upoważnienia dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego można podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez: 2) odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.”, Znaczy na czyj koszt jeśli ustalenie właściciela nie jest możliwe??? I drugi kwiatek 4. Udzielający upoważnienia dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone w związku z odłowem psów na jego obszarze. Czyli tak należy te burki ganiać co by czasem zboża nie podeptać bo będzie trzeba bulić Autor: Kobczyk godzina: 17:46 A ja tam, łopaty z bagażnika nie wyrzucam - wymieniam tyko tłumnik - coby spokoju podczas poruszania się w łowiskach, biegającym tam kotkom i pieskom nie zakłócać - a reszta to mi "lotto". W dniu wyborów pójdę na polowanie, zamiast do urny - aby naocznie się przekonać na kogo będą głosować "leśne" kotki i pieski. A teraz idę obejrzeć film "Co mi zrobisz jak mnie złapiesz" - polecam, jako odskocznię, od szarej codziennej rzeczywistości. Autor: Rosen godzina: 18:35 KTO JAK GŁOSOWAŁ GŁOSY PRZECIW: Michał Jaros (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/131.htm) Jacek Bogucki (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/025.htm) Jerzy Rębek (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/317.htm) Bronisław Dutka (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/072.htm) Mieczysław Marcin Łuczak (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/215.htm) Józef Racki (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/308.htm) Piotr Walkowski (www.sejm.gov.pl/poslowie/posel6/482.htm) Autor: Jastrząb godzina: 19:09 ad trucizna Wracając jeszcze do naszej rozmowy-każesz mi przypomnieć jaki procent było przypadków zastrzelenia psa na oczach właściciela i ile skończyło się wyrokiem skazującym.Odpowiadam-kilka-może kilkanaście w skali kraju-natomiast co do wyroków nie mam danych-być może żaden. O czym to świadczy? Właśnie o tym jak w swej "betonowej potędze" krucha jest organizacja PZŁ-która dostaje klapsa od kilku zorganizowanych poszkodowanych poniekąd na własną prośbę właścicieli strzelonych czworonogów-którzy potrafili doprowadzić poprzez media oraz akcję internetową do radykalnej zmiany ustawy.Gdyby nie alarm podniesiony i rozpowszechniony przez tą właśnie garstkę-nie było by sprawy.Wstydem jest, że organizacja tak wielka jak PZŁ skupiająca wielu ludzi z przeróżnych środowisk-nie potrafiła skutecznie wykazać szkodliwej działalności psów i kotów-o ile w ogóle podjęła w tej kwestii dyskusję. Uchwalona nowelizacja razi absurdami-ale o roli myśliwych którzy poprzez często mylne i zbyt szybkie pociągnięcie za spust przyczynili się do tejże zmiany i zaszkodzili przede wszystkim populacjom zwierzyny łownej-nie należy zapominać. Dziś nie jest siłą wymachiwanie śrutówką w lesie-siła promocji i lobbingu skupia się w szeroko rozumianych mediach.Dobre prawo jest podstawą działania i na wpływie na jego tworzenie należy się skupić.Jak to działa-dostaliśmy właśnie lekcje wszyscy.Szkoda tylko, że z takich lekcji nikt nigdy nie wyciąga wniosków.Psy szczekają, a władze PZŁ z uśmiechem odbierają comiesięczne pensje wypłacane z naszych składek spoglądając na swego pracodawcę jak na bandę idiotów... Autor: Alej..... godzina: 20:15 Jastrząb ma rację. Tu o psa zdziczałego nikt się nie upomniał! - tu się rozeszło o kretynów, z dubeltówką na ramieniu i w kapelusie na głowie, którzy przy akompaniamncie większości betonu chcieli, i robii, za "sąd polowy" i wymierzali swoją sprawiedliwość. Bez możliwości apelacji! Tak być po prostu nie mogło. Dawno się Wam mówiło, że do tego doprowadzicie, i to Wy sami wylaliście dziecko z kąpielą. Nie zwalajcie teraz na posłów. Autor: Pszczoła godzina: 22:51 tu wcale nie chodziło o to żeby ktoś tm miał łapać te psiaki, bo nikt ich łapał nie będzie. Tu chodzi o to żeby zabronić myśliwym ich odstrzału. Autor: kamionka1978 godzina: 23:36 wina leży po środku jest grono nadgorliwców które miało się za Boga i strzelało do wszystkiego co się rusza , ludziom na spacerze prawie lub na ich oczach ale od tego są władze które powinny myśleć za nich i zapobiegać , żeby być selekcjonerem co trzeba każdy wie , może z psami powinno być podobnie i zostawiać tą robotę bardziej doświadczonym i mniej narwanym myśliwym , idiotycznych sytuacji było by dużo mniej bardziej poraża totalna bierność , niemoc i brak jakiejkolwiek kontr akcji ze strony władz dlaczego np; na miesiąc przed głosowaniem we wszystkich dużych miastach niezawisły bilbordy z wypatroszonymi sarenkami w tle zakrwawione mordy piesków ?? dlaczego nie doprowadzono do jakiejkolwiek dyskusji w mediach która mogła by przedstawić inny punkt widzenia , cisza ..może w łowcu coś napiszą ps; ciekawe czy tym co głosowali za , a są jednocześnie członkami PZŁ sądy łowieckie jakiegoś proc-esiku o niekoleżeńskość by nie wytoczyły he he he he ale były by jaja , wszak zachowali się jak świnie , tak bruździć kolegom , i co zrobi gajowy Bronek ? może jemu też ? |
