Piątek
05.03.2010
nr 064 (1678 )
ISSN 1734-6827

Hyde Park Corner



Temat: Broń dla każdego

Autor: Dzikarz14  godzina: 00:11
Żenujący poziom dyskusji,która jest dalszym powielaniem tego samego bełkotu,co we wcześniejszych programach. Te same osoby,jako eksperci! Pożal się Boże! Co tak pseudo psycholog może zabierać głos w tej sprawie,skoro nie ma bladego pojęcia o broni i jej ewentualnych skutkach działania i oddziaływania. Skompromitowany mały Bonaparte (Dziewulski) - współtwórca obecnego gniotu (ustawy).To,że kiedyś było się milicjantem, nie upoważnia do wydawania osądów, jako autorytet nieomylny! Nigdy nie wypowiedział się,dlaczego on ma broń i co było przyczynną dla której wystąpił o pozwolenie,skoro był jednym z tych, którzy z rozpędu przyczynili się do zabrania policjantom broni kiedy nie są na służbie. A jak wieść gminna niesie, sam postrzelił się z własnej broni i nie poniósł z tego powodu żadnej sankcji. No i ostatnia osoba-niejaka Olga Lipińska. Była świetna, kiedy tworzyła m.in. program "Właśnie leci kabarecik" w słusznych czasach. szanowałem ta panią do wczoraj! Teraz mogę zniżyć się do jej pokracznego poziomu i powiedzieć,napisać,że przypominała mi w tym programie wiejską głupią babulinę z postępująca sklerozą i manią prześladowczą! Jak można pomówić publicznie rzeszę myśliwych do bandy pijanych oprawców, którzy okaleczają i ranią biedne zwierzątka na Mazurach,gdyż po pijaku do nich strzelają! Ja mogę jedynie napisać, że ta pani lata świetności i jasności umysłu ma już dawno za sobą i pokusiłbym się o diagnozę,że jej umysł jest bardzo okaleczony. Ta trójka przypominała mi tzw. bandę trzech wieszczek, która niczym przepowiednia Wernyhory,wmawia polakom, że jak wejdzie w posiadanie broni, to kraj krwią spłynie.Obraz Polaka, to obraz pijanego psychopatycznego oprawcy z dymiącą jeszcze lufa pistoletu,stojącego na stosie trupów, których przed chwila uśmiercił. Tylko wg tej bandy broń może posiadać tzw. wybraniec narodu (czytaj władzy) jak np. słynny polski macho-Dziewul. Ustawa jest w miarę dobra,przejrzysta i jasna w interpretacji. Broń może dostać każdy obywatel, który będzie spełniał bardzo rygorystyczne przepisy. Nikt nikogo w tej ustawie nie będzie zmuszał do posiadania broni. Skończy się uznaniowość i na zasadzie widzi mi się policjanta, bo np. moja gęba mu nie spodoba się, lub będę zbyt mało uprzejmy,bo nie będę miał wazeliny itp. Ale zanim ta ustawa wejdzie w życie, należy zmienić prawo w taki sposób,aby nieuchronność kary za niewłaściwe wykorzystanie posiadanej broni, było egzekwowane szybko, skutecznie i boleśnie. Np. w USA za posiadanie narkotyków jest sroga kara pozbawienia wolności.Ale po odbyciu kary,jeśli ktoś wejdzie znów w dealerkę, to następna kara,to dożywocie. tak samo z bronią jest. Jeśli wykorzystasz ją w sposób niezgodny z prawem, to możesz już do końca życia nie dostać zezwolenia. Dlatego jestem za tym, aby skończyć te wręcz głupie i otępiające naród dyskusje na temat broni. Dość już tego otumaniania narodu, że jesteśmy małpami, dla których kij może być też niebezpieczny. W Polsce jest ponad 300 tys. zezwoleń na broń, (ponad 100 tys. myśliwych) no i co? Kraj spływa krwią?! czy ktoś z legalnej broni popełnia zabójstwa lub inne przestępstwa?! Jeszcze raz więc pytam, dlaczego banda kilku oszołomów w TVP wmawia nam, m.in. myśliwym, że jesteśmy psychopatami,pijakami,zwyrodnialcami i w szczególności tej grupie posiadaczy broni,powinno się połowie odebrać zezwolenie na broń! Może ktoś odpowie na w/w moje pytania,wątpliwości i przemyślenia. Może mylę się? Bo ja uważam, że już dawno dorośliśmy do tego,aby nas Polaków traktować poważnie we własnym kraju.Ponoć wolnym i demokratycznym! DB

Autor: Bartek79  godzina: 07:38
ad Dzikarz14 bo nasi Parlamentarzyści korzytsją niestety z wiedzy takich ekspertów. Jak słucham jednych i drugich(nie chodzi mi tylko o kwestie pozwoleń na broń) to odnoszę wrażenie iż jedna ekipa i druga ekipa wychodzi z założenia filizofii Kononowicza "Nie będzie niczego"-czyli najlepiej zabronić, nie ma sensu sobie głowy zawracać tworzeniem prawa(Ameryki tu nie trzeba odkrywać- wystraczyło by spojrzeć jak to rozwiązano w Czechach czy w Niemczech.Moim skromnym zdaniem są to niegłupie regulacje i całkiem sensowne). Tu masz 100% racji. Nie wiem czemu co rusz wmamiają Nam tacy eksperci,iż nasz naród to alkoholicy, ćpuny, bije się co rusz itd. Ja tym ludziom bym proponował małą wycieczkę zagranicę i pomieszkanie w takich miastach jak :Berlin, Hamburg czy Paryż. Zobaczyli by na własne oczy, iż coś takiego jak bandy włóczących się podpitych nastolatków to nie tylko Polska domena, a i problem przestępczośći też tam istnieje. Dostęp do broni na normalnych ludzkich zasadach jest, a nie jak U na dla "znajomych królika" i jakoś ulice krwią nie spływają. Również pan Dziewulski stwierdził,żę jak wejdzie nowa ustawa to pozwolenie na broń krótką będzie wydawane "po znajomości". Ciekawe jakby uznał obecny system gdzie między on dostaje broń, poseł rajdowiec(normalny zjadacz chleba miałby o coś takiego sprawe karną, a o pozwoleniu mógłby zapomnieć) samorządowcy, słowem ci co mają dojśćie do Komendanta.

Autor: pastek83  godzina: 07:50
przemyślałem to wszystko, macie racje koledzy zgadzam się z wami całkowicie kazdy powinien mieć w domu jakis gan, bedziemy sie czuc bezpieczniej bo wtedy jak ktoś nas napadnie to ze 30 rewolwerowców będzie nas odbijało. ad dzikarz14 dyskusja nie zawsze musi być na poziomie a skoro tobie nie odpowiada to dziwi mnie po co do niej dołączasz? dziekuje koledzy za udział w dyskusji, pożyjemy zobaczymy jak to będzie... DARZ BÓR

Autor: yogy  godzina: 11:00
ad pastek83 Kolega dzikarz14 miał chyba na myśli dyskusje z tvp z udziałem Dziewulskiego i Lipińskiej, a nie nasze dywagacje.

Autor: Dzikarz14  godzina: 11:11
Ad.Pastek83. Nawiązując do twoich pytań i przemyśleń,odnoszę wrażenie,że twoje horyzonty są troszkę wąskie,jak na podejmowanie dyskusji o nowej ustawie. Twoje horyzonty są wąskie z powodu małego doświadczenia życiowego ze względu na wiek. A pamiętaj,że prawo sobie, a życie sobie. I to próbuję m.in. ja zmienić w tym państwie,jako obywatel. Prawo ma być prawem z nieuchronnością jego konsekwencji w jak najkrótszym czasie od jego złamania. czyli tak naprawdę chodzi o normalność. Dla przykładu podaję ci przykład o jaki prosisz. jest to jeden z moich wpisów dotyczący w/w tematu. Po przeczytaniu,zastanów się, czy nadal będziesz ślepo patrzył na nowa ustawę, jak większość obywateli,którym cwaniacy z bronią mydlą oczy. Ad.Cyfra i inni mu podobnie myślący. W jednym mogę z tobą się zgodzić i uszanować.Masz prawo do wyrażenia swojej opinii na temat nowej ustawy.Ale nie staraj się narzucać swojej racji komuś na siłę. Pamiętaj, że żaden ćpun nie dostanie pozwolenia na broń-bo ustawodawca nie zezwala takim i innym na posiadanie legalnej broni.Nawiązując do lekarza pierwszego kontaktu,to należy pamiętać, że nikt lepiej nie zna dolegliwości pacjenta, jak właśnie lekarz pierwszego kontaktu.Ileż to wg psychologa zdrowych policjantów strzeliło sobie na komendzie w głowę.Ostatnio w komendzie woj, w Gorzowie Wlkp.Dlaczego m.in. kwestionuje się wiarygodność badań przez lekarza I kontaktu? Bo to są ogromne pieniądze, jakie mogą im uciec z nową ustawą,Policz, że 100 tys. myśliwych oraz 100 tys. ochroniarzy,oraz ileś tam tysięcy innych posiadaczy broni przestanie zasilać kasę = 350 zł. A teraz przykład z najbliższego mojego otoczenia. Mój bliski kolega prowadził sklep z bronią, miał agencję ochrony.Dodatkowo ujął b.groźnego bandytę na gorącym uczynku, który po odsiadce w USA został deportowany do kraju. Kiedy bandyta wyszedł na wolność, próbował z zemsty zastrzelić tegoż kolegę. Cudem uniknął śmierci. Było śledztwo o usiłowanie zabójstwa. Z tych wszystkich powodów posiadał oprócz broni łowieckiej, dwie jednostki broni krótkiej do ochrony osobistej.Kiedy zaprzestał handlować bronią, natychmiast kazano mu oddać broń do komisu i cofnięto pozwolenie na jej posiadanie.Nie pomogły odwołania. Jak to jedna z pań policjantek oznajmiła jemu, że panu broń nie jest do niczego potrzebna.Ona też nie nosi broni i jest dobrze. A jeśli pana chcieliby zabić, to już dawno by to zrobili. No i "poległ" kolega w tej bitwie, ale "broni" nie złożył. Po jakimś czasie zdecydował się wstąpić w szeregi strzelectwa sportowego. Musiał odbyć staż strzelecki w klubie,zdać egzaminy przed komisją składającą się m.in. z przedstawiciela policji. Zrobił stosowne badania. Dostał pozytywną opinię dzielnicowego z miejsca zamieszkania,także z wydziału przestępstw gospodarczych,z wydziału d/s walki z terrorem kryminalnym,psycholog,psychiatra i..... nic. odmówiono mu wydania stosownego pozwolenia, bo nie uczestniczy zbyt często w zawodach o randze między klubowej.Wziął to sobie do serca i zaczął bywać na każdych zawodach. Posiadał stosowne zaświadczenia o uczestnictwie w wymaganej ilości zawodów i ..... nic z tego. Bo osiąga zbyt słabe wyniki. Czy tak twoim zdaniem ma nadal wyglądać polityka wydawania pozwoleń na broń,szczególnie, że w opisywanym przypadku, broń ta w komisie leżąca już kilka lat faktycznie jest jego własnością,a nie może jej wziąć do ręki.Totalny absurd i paranoja.Utopił w tej swoje broni coś koło 6-7 tys. złotych. W jednej chwili ktoś zdaniem policjantów nie może posiadać broni krótkiej, ale może posiadać kilka jednostek broni myśliwskiej.Czy nadal uważasz, że to jest normalne w tym kraju. A z tego co wiem, takich przypadków jest co najmniej setki w skali roku. DB

Autor: gekon  godzina: 12:21
pastek, napisałeś tak: "Po ostatnich atakach na policjantów głośno się mówi o zmianie ustawy o broni. To prawda, projekt już w "lasce marszałkowskiej". Był tu na forum cytowany i kto chce zapoznał się z nim, ale większość chyba, nie. Potem napisałeś" " A co koledzy o tym myślą ,broń dla każdego?" Dla jakiego każdego? Gdzie to wyczytałeś. Projekt niczego takiego nie zakłada, zresztą żaden projekt nie zakładał. Zakłada wiele obostrzeń. Skupia się na uporządkowaniu prawa i zniesieniu dowolności interpretacyjnej policji, która dzisiaj może, jak ma dobry humor dać je lub nie. Nowe, poprawione prawo zwiększy ilośc broni nieznacznie do obecnego stanu i ma wyeliminować patologię. Inna sprawa to ciemna strona natury niektórych ludzi, którzy pozwolenia już posiadają, więc innym dostępu bronią wykorzystując media. Na koniec, pytasz. "będzie bezpieczniej? a jak się odbije to na nas, na myśliwych? Być może niezamierzona, ale to już manipulacja, bo skąd zakładasz, że broń ma być dla każdego? Jedyne co wiadomo z Twoich wpisów to, że jesteś przeciwnikiem wydawania pozwoleń na broń rodakom. Czy sobie też? Gdy Ty zostałbyś pozbawiony pozwolenia na broń to "będzie bezpieczniej"? Pytasz też jak się to odbije? - czkawką. W Państwie są dwie grupy przeciwników pozwoleń, to policjanci i bandyci. Obu grupom wygodniej się działa, gdy pozostali pozbawieni są broni i obie grupy, nieograniczony dostęp do broni mają. Nie ma sensu wmanewrowywać w te rozgrywki trzeciej grupy, czyli myśliwych, bo te dwie pierwsze chętnie też i nas pozbawiliby pozwoleń, dla własnej wygody. DB