Środa
22.01.2014
nr 022 (3097 )
ISSN 1734-6827

Hyde Park Corner



Temat: Co wy na to.  (NOWY TEMAT)

Autor: Mark - 2  godzina: 09:31
Wydaje się że jednak poważnie "zabrali się" za lasy - i chyba to (finanse.wp.pl/kat,1034081,title,Piechocinski-uzgodniony-projekt-zmiany-konstytucji-ws-Lasow-Panstwowych,wid,16347414,wiadomosc.html?ticaid=112112&_ticrsn=5), zdążą wprowadzić przed następnymi wyborami. I co wtedy - czy idzie ku normalności w tym kraju.? DB.

Autor: Mark - 2  godzina: 09:33
Przepraszam, dwa razy poszło.

Autor: kriss/sieradz  godzina: 10:01
To co ? Kolejny skok na kasę ?

Autor: tomek_al  godzina: 10:03
Jestem zdziwiony że dopiero teraz. Ta organizacja (LP) eksploatuje 1/4 powierzchni kraju i zaledwie wyciągną z tego tyle aby się samemu wyżywić ... Oznacza to, że po prostu nie mają pojęcia jak tym majątkiem gospodarować. LP powinny być jednym z największych płatników do budżetu państwa. Przy czym wali mnie jakie tam kto ma wynagrodzenie, życzę wszystkim jak najlepiej- po prostu w myśl przysłowia: jeżeli burdel nie zarabia, wymieniamy panie a nie firanki ...

Autor: mastalerz  godzina: 10:15
tych płatników o których piszesz już dawno sprzedano za psie pieniądze i kasa, która powinna iść do budżetu państwa idzie do prywatnych kieszeni więc nie pie. ....cie że sprzedanie lasów za grosze coś zmieni !!!!! Za uzupełnianie budżetu sprzedażą przedsiębiorstw wartych miliardy kilka milionów połowa tych de bili z rządu powinna pojechać na wschód daleko oj daleko. Może dlatego mają taką fobię na ruskich - boją się zimna !!!

Autor: tomek_al  godzina: 10:38
Zaraz, mastalerz zupełnie się nie zrozumieliśmy. Pewnie mało kto chciałby żeby LP sprywatyzować. Wystarczy, zwyczajnie, dobrze zarządzać, zarabiać na tym mieniu i płacić sute podatki. Wszyscy skorzystamy w postaci dróg, infrastruktury itp. Jednocześnie lasy mogą dalej pełnić rolę społeczną- tj. może tam wejść myśliwy czy grzybiarz- szkody przecież nie uczyni... Obecnie LP wyglądają mi na prywatny folwark którego funkcją jest zabezpieczanie dobrego bytu leśników. O ile zupełnie mi nie przeszkadza, że komuś jest dobrze to dla społecznej własności widział bym inne zastosowania.

Autor: waligóra  godzina: 11:51
Ty chyba nie byłeś w Niemieckim lesie. ps czytam że chcesz mieć ciastko i zjeść ciastko zapomnij! łapy precz od lasów! nie jestem pracownikiem lasów.

Autor: Led  godzina: 12:00
Lasy Państwowe będą przekazywać rocznie do budżetu 2 proc. przychodów, czyli - jak mówił premier - od 100 do 150 mln zł rocznie. Ciekawe gdy spadnie popyt na drewno a wypracowane 2% będzie kwotą 60-80 mln PLN? Komu wtedy taki rudy rzuci kłody? Sięgnie po fundusz LP, w lasach nie będzie dróg np. dla straży pożarnej. Latem las się zjara, bo nie dojadą na czas. Pewnie powie wtedy, że nie będzie budowy dróg tyle ile zaplanowaliśmy. Drewna się spaliło, więc panie dyrektorze LP - cenka w górę tak aby uzupełnić kaskę do 100-150mln zł za poprzednie lata. Kto za to zapłaci? Ja i trutka:)

Autor: tomek_al  godzina: 12:53
@Led. Czy można przez to rozumieć że po utracie 2% (sic!) przychodów LP ogarnie paraliż bo będzie to akurat kasa na wybudowanie i konserwację dróg pożarowych i inne krytyczne przedsięwzięcia? Co z pozostałymi 98 % przychodów? Są przejadane? Nie słyszałem równie naciąganej argumentacji. Po mojemu- ktoś ma kurę znoszącą złote jaja za co świetnie żyje. Teraz kazano oddać dwa dwa jajka na zniesionych sto, więc kura już jest nieopłacalna :-) Ja domyślam się że tu chodzi o sam fakt, że ktoś "smie" wziąć do dyspozycji Państwa te pieniądze. A jak wiadomo, od rzemyczka do koniczka.... Ja sam zgodzę się oddawać 40% przychodu, dajcie mi ten majdan do zarządzania a na pewno wyjdę na swoje ....

Autor: waligóra  godzina: 13:10
te 2% z rentowności maja iść z lasu a nie z przychodu netto, wiesz jakie to jest obciążenie?

Autor: Led  godzina: 13:26
dla 150mln zł=2% 2% = 150 000 000 zł = 1 000 000 m3 czystego drewna do opału. /średnio/ 98% = 14 700 000 000zł = 98 000 000 m3 czystego drewna do opału. /średnio/ To wg. Was mało muszą wychlastać Naszego lasu czy dużo?

Autor: tomek_al  godzina: 13:45
Nie wiem czy dużo czy mało. Niezależnie od liczb wciąż jest to 2% biznesu. Dla mnie ludzie którzy w warunkach monopolu nie potrafią z tak ogromnego majątku wycisnąć 2% rezerwy nie są właściwymi managerami na swoich stanowiskach. .

Autor: anty  godzina: 13:49
Witam wszystkich, jest to mój pierwszy wpis na forum. Długo się zastanawiałem nad rejestracją ale w końcu jest decyzja. Dla jasności 20 lat jestem myśliwym, 17 lat pracownikiem PGL LP. Moim zdaniem pomysł aby Lasy Państwowe płaciły dywidende jest jak najbardziej słuszny, ale czy liczona winna być od przychodów już nie bardzo ( w europie dywidenda od Lasów Państwowych wynosi 40-90 % z zysku operacyjnego).

Autor: waligóra  godzina: 13:49
mądrali jest od ch.ja ale mądrych brak

Autor: grzyś  godzina: 14:09
anty popieram Cię. Jestem pracownikiem Lasów i w rozmowach z kolegami po fachu praktycznie wszyscy mówią aby płacić. Sęk w tym, iż wielu z nas boi się, że zostanie ten problem rozwiązany w najgorszy sposób, tj. nie uwzględniający sytuacji na rynku drzewnym etc. A co do kolegów tak strasznie jazgoczących na tym forum, to ilość drewna przeznaczona do wycinki, nie wynika z potrzeb finansowych, lecz hodowlanych. LP to nie prywatny folwark, gdzie tnie się ile chce.

Autor: tomek_al  godzina: 14:28
Grzyś, życzę Tobie i wszystkim innym kolegom pracującym w LP jak najlepiej. Patrzysz jednak z perspektywy człowieka który pracuje "na etacie". Kasa znajdzie się nie tylko za sprawą wycinki. W biznesie pieniądze pozyskuje się nie tylko przez działalność w tym przypadku sprzedaż towaru, ale i optymalizację kosztów działalności. W takim przedsiębiorstwie które jest faktycznym państwowym monopolistą nie trzeba ciąć nawet metra drzewa więcej. Wystarczy gdzieniegdzie ściąć pewne wydatki... Powiedz z ręką na sercu, jest w państwowej organizacji mega marnotrawstwo czy go nie ma? Tam jest to potrzebne 2%, a może nawet i 20%.

Autor: waligóra  godzina: 14:40
z -2% oszczędności nie zrobisz +2% rentowności tomek co Ty chcesz osiągnąć,chcesz poczuć te pieniądze z lasów? to Ci napiszę że nic nie poczujesz a jak zabierzesz lasom to dopiero poczujesz i to dość szybko ,bo jak raz sie lasy ugną to egzekucja kolejnych spłat do tej hydry nienasyconej się nie skończy. To tak jak z mafią która przychodzi do Ciebie po haracz ,raz dasz to sie nie odje.ją.

Autor: Tomek T.  godzina: 15:44
"Nie wiem czy dużo czy mało. Niezależnie od liczb wciąż jest to 2% biznesu. Dla mnie ludzie którzy w warunkach monopolu nie potrafią z tak ogromnego majątku wycisnąć 2% rezerwy nie są właściwymi managerami na swoich stanowiskach." a wiesz kto za to zapłaci? Ja za to zapłace, Ty, ta pani i tamten pan, wszyscy zapłacimy. Taki pomysł to nic innego jak dodatkowy podatek nałożony na ten segment rynku. Myślisz, że ceny nie wzrosną? Wzrosną. Przy tej okazji wzrosną nie o 2 tylko o 10-20%. Taki pomysł na biznes. Jednym sprytnym posunięciem Państwo zagarnie więcej kasy. Jak wyprowadzi się te pieniądze to trzeba będzie więcej pozyskać - więcej pieniędzy. Drewno to materiał budowlany, opałowy i materiał do produkcji np. palet. Podwyżka ceny oznaczać będzie pośrednio inne podwyżki. Kupując paletę zapłace za nią więcej i przy okazji zapłace więcej podatku VAT. Budując dom zapłace więcej. Ogrzewanie kominkiem będzie droższe. Biomasa pozyskiwana z lasów będzie droższa. My zapłacimy.

Autor: tomek_al  godzina: 18:17
Ja pindolę ...Tomek, to jest dwa procent. Odejmij tyle od swoich dochodów, naprawdę zabije Cię to? W LP po prostu wcześniej nikt w ten sposób nie musiał myśleć więc nie myślał. Teraz przyjdzie po prostu przestawić się z działania hrabiego na prywatnych włościach w managera wypełniającego cele biznesowe. Jeżeli obecni tego nowego rytmu nie poczują zapewne rząd doprowadzi do zmian wśród zarządzających i tyle ...

Autor: tomek_al  godzina: 18:52
naturalnie miało być: "Odejmij tyle od swoich przychodów"

Autor: waligóra  godzina: 19:28
przychód to obrót a nie zysk czy rentowność, do choojca !

Autor: tomek_al  godzina: 19:39
@ waligóra Człowiecze piszesz to już któryś raz- co ma osa do ku...osa pytam się grzecznie? Większość ludzi rozumie różnicę między obrotem, przychodem a zyskiem. Zysk czy rentowność to są parametry w dużej mierze zależne od zarządzania daną firmą. I gdyby mieli płacić od zysku netto to pocudują w księgach i wyjdzie że ich zysk netto wyniósł 100 000. x2%- zapłacą więc 2000 PLN. Tak miało być? Tak więc próby opodatkowania od skali obrotu (nie zysku) są jak najbardziej słuszne bo zysk można w nieskończoność zaniżać operacjami księgowymi. A z obrotem nie tak łatwo. To zmusi zarząd LP do spięcia pośladów i pilnowania kasy. Coś jeszcze wyjaśnić?.

Autor: narzynacz  godzina: 22:34
"Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa nie podlegają przekształceniom własnościowym, z wyjątkiem przypadków określonych w ustawie. Lasy stanowiące własność Skarbu Państwa są udostępniane dla ludności na równych zasadach. Zasady udostępniania i gospodarowania lasami określa ustawa" to jest najważniejsze ,chociaż jak rudemu na przeszkodzie stały przepisy zabraniające nadmiernego zadłużania to je szybko zmienił pewnie jak braknie kasy i nie będzie skąd zap........ to i na to znajdzie się sposób

Autor: Alej.....  godzina: 22:42
Panowie, tylko spokojnie. Już niedługo zmiana warty to sie, nam wszystkim, znowu polepszy. Teraz będzie siedem lat tłustych.

Autor: Kierpcuch  godzina: 23:19
Obrońcy cnoty i kasy LP próbują wywołać wrażenie, że te 8 milionów PAŃSTWOWYCH hektarów, na których LP trzyma łapę, to jest pustynia, lodowiec i nagie pole zastygłej lawy. Znaczy Interes lichy, zyski żadne, zamiast wpłacać podatki i dywidendy do skarbu państwa - LP powinny właściwie dostawać od tegoż państwa dotacje, rekompensaty, ulgi, umorzenia, nadania itp. Całkiem jak kościół rzymskokatolicki.