Niedziela
09.12.2018
nr 343 (4879 )
ISSN 1734-6827

Hyde Park Corner



Temat: Sondaż

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 05:47
Jest mi bardzo dobrze. Mam o czym pisać. Obfitość draństwa jest tak wielka, że wykorzystuję zaledwie znikomy procent tematów.

Autor: J.Chudy  godzina: 06:14
Staś, już tradycyjnie myli model z patologią osób w nim funkcjonujących. Staś ma o czym pisać, a my czytamy, jak pisać się nie powinno. Jestem za tym, by piszące zobowiązani byli do ukończenia studiów kierunkowych, tak jak i za tym, by wszyscy prowadzący pojazdy mechaniczne posiadali odpowiednie kwalifikacje i stosowne dokumenty stwierdzające nabyte przez nich umiejętności. Moja odpowiedź : TAK

Autor: xMateusz  godzina: 07:48
Kierunkowe studia na prawo jazdy? Czemu nie! Nakazał bym także okresowe badania psychologiczno-psychiatryczne dla piszących na portalach internetowych. Np. ja przechodzę pozytywnie najdłuzej co 5 lat więc i ci inteligentniejsi nie muszą się obawiać.. Ps. Co to jest "model"? PZŁ jest modelem? Jeśli tak to trzeba go zmienić i to bardzo szybko! Łowiectwo powinno być szlachetne a nie zbrukane do granic możliwości. J.Chudy! Gdybyś te kierunki zaliczył to może nie musiałbym czytać twoich niepoważnych tekstów.

Autor: J.Chudy  godzina: 07:53
Post usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.

Autor: waldek3006  godzina: 08:42
NIE ad J.Chudy Jesteś ślepy nie widząc nierozerwalnej więzi "Modela" z patologią osób w nim funkcjonujących.

Autor: J.Chudy  godzina: 08:58
Widzę doskonale Waldku3006, ale zawsze będę się upierał, że to nie wina "modela", a osób w nim funkcjonujących i na nim żerujących. Podobnie z kk w Polsce i nie tylko w Polsce. Nie mam nic do 10 przykazań. Nie podoba mi się działanie administracji kościelnej. Czy uważasz, że Izdebski i jemu bijący brawo na tym portalu są dla łowiectwa rozwiązaniem? Poprawę naszego łowiectwa wiążę już wyłącznie z oddolną inicjatywą. Odejście z "modela " 60% myśliwych, zawiązanie nowego związku i rozmowy z MŚ. Jak tylko skutecznie oddzielić ziarna od plew? Ps. Wybacz mi, ale "projektów" i pomysłów portalowych "reformatorów" nie poprę nigdy. I nie dlatego, że są złe, a dlatego, że ich liderzy nie gwarantują zmian na lepsze.

Autor: ogór  godzina: 09:01
NIE

Autor: karlik  godzina: 09:07
Igor. Jak może być wiarygodny ten sondaż, jak tu niektórzy występują w trzech i więcej osobach? Tyle będzie wart co zeszłoroczny śnieg. Szkoda czasu i dalszych pyskówek. Intencja słuszna, ale nie tutaj.

Autor: Reset  godzina: 09:52
No to dla przeciwwagi: 3xTAK !

Autor: huxxxx01  godzina: 10:03
NIE

Autor: INKONEK  godzina: 10:37
NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE NIE DLA BETONU I PRECZ Z KOMUNĄ!!!!!!!!!!!!!!!

Autor: kiryk  godzina: 11:10
Jeżeli model pozwala na patologię funkcyjnych w tym modelu, to zmiany personalne dadzą tyle, co zmiana Bieruta, na Gomułkę, na Gierka, na Kanię, czy Jaruzelskiego. Jak w modelu nie ma mechanizmów pozwalających na odwołanie funkcyjnych przez szeregowych członków, a funkcyjnych powołują i odwołują inni funkcyjni, to model jest chory, jak był PRL i jest PZŁ.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 11:36
J.Chudy Przestań mnie obrażać publicznie i łgać na mój temat widząc w każdym moja skromną osobę bo się to skończy bardzo przykro dla ciebie. Ps. Moja fotka na FB jest aktualna. Tak wyglądam teraz.

Autor: wiadomożeZOMO  godzina: 12:36
S. Pawluk, ale J.Chudy pisał do forowicza xM. Informujesz nas, że wstawiłeś swoją aktualna fotkę na FB nie na swoim profilu, a u jakiegoś xM?? Oj nieładnie!

Autor: marcineknun  godzina: 12:39
To jest rozdwojenie jaźni ,które podlega leczeniu. TAK

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 12:42
Pisał wyraźnie o mnie i do mnie. Mataczysz.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 12:44
Ty już napisałeś wystarczająco dużo obelg aby odpowiedzieć. Masz to jak w banku - szykuj kasę na dobrego adwokata i biegłego lekarza, który stwierdzi, że pomawiałeś mnie także na temat zdrowia.

Autor: Kordelas  godzina: 12:48
Mam w d... jaki jest i jaki będzie model. DJak dla mnie to wystarczy, że pozwolenie na polowanie wyda mi sołtys, leśnicy, czy właściciel terenu na którym poluję

Autor: wiadomożeZOMO  godzina: 12:49
J. Chudy odpisywał na to: Autor: xMateusz Data: 09-12-18 07:48 - co jasno wynika z treści - a swój post zaczął od : "xM..", Widzisz tam cokolwiek ze Stanisław Pawluk??

Autor: marcineknun  godzina: 13:04
Nie musze mieszkam z trzema i wiem co i o czym mogę pisać bo konsultacje mam za darmo przez 24 godziny na dobę ,a pisałem nie o tobie, a ,że nie umiesz czytać ze zrozumieniem to twój problem i udowodnię to bez problemu ba zabawa będzie przednia a i ja ma kilka w których straszyłeś co podlega......i nawet sprawy sobie z tego nie zdajesz itd. itp. :)

Autor: zygi  godzina: 13:07
Jak wynika z treści postów to na NIE jest chyba trzy osoby w tym jeden to o trzech przynajmniej nickach. Na TAK też tylu a reszcie to zwisa jak kilo kitu u sufitu bo nie ważne czy będzie to PZŁ czy coś innego to i tak trzeba bulić. Z tą jednak różnicą,że potem znacznie więcej a o to właśnie tym na NIE chodzi aby dorwać się do tej przyszłej kasy. Pozdrawiam.

Autor: karlik  godzina: 13:12
He, he. Jak zwykle cyrk na kółkach i straszenie sądami. Chleb powszedni tutaj. Nawet nie chce się pisać. Niech będzie więc TAK.

Autor: Martes  godzina: 13:30
Nie !

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 13:53
NIE, bo ostatnia nowelizacja PŁ jest dla łowiectwa zabójcza. NIE podoba mi się zakaz zabierania młodzieży i dzieci na polowanie. NIE podoba mi się zakaz szkolenia psów i ptaków łowczych. NIE podoba mi się, że Minister za kasę myśliwych może sobie wybierać ŁK i 49 politycznych pociotków w Okręgach. I jeszcze parę rzeczy, ale pisać mi się nie chce.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 14:29
Ale jak dostaję szansę na możliwość wpływu na postępowanie decydujących o tych sprawach to głowę chowam w piasek.....

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 14:30
Rozwiniesz?

Autor: Artur Jesionowicz  godzina: 14:37
NIE podoba mi się zakaz zabierania młodzieży i dzieci na polowanie. NIE podoba mi się zakaz szkolenia psów i ptaków łowczych. PTŁ (www.ptlowieckie.pl/): „Tych wad ustawy myśliwi nie zaakceptują nigdy... 17 kwietnia 2018 r. Z całą pewnością każdy dzień dostarcza nam myśliwym nowych przeżyć, doznawanych podczas łowieckich przygód w kniei. Uwagę naszą przykuwają jednak również kolejne wydarzenia, związane z działalnością Polskiego Związku Łowieckiego, a wymuszane zapisami ustawy nowelizującej. Ot chociażby powołanie przez Ministra Środowiska nowego Łowczego Krajowego. Niechaj jednak nawet na chwilę nie zakłóci to nam pamięci o niezmiernie istotnych dla każdego myśliwego, niedopuszczalnych wadach kilku rozwiązań w tej ustawie zawartych. Wspólnym wysiłkiem, głośno i jednoznacznie upominajmy się więc o respektowanie konstytucyjnego prawa rodziców do wychowania dzieci zgodnie z ich własnymi przekonaniami. Nie zgadzajmy się z nierozsądnym zakazem wykonywania polowania w obecności lub przy udziale naszych dzieci, w dodatku aż do 18. roku ich życia. Następna bulwersująca sprawa – sposób wprowadzenia obowiązku cyklicznego poddawania się myśliwych badaniom lekarskim i psychologicznym. Wyrażajmy naszą dezaprobatę dla zmian dokonywanych z oczywistym naruszeniem zasad poprawnej legislacji, a wywodzonych z Konstytucji. Nie może być tak, że Senat wprowadza do ustawy poprawkę, a Sejm jej potem nie odrzuca, w sytuacji, kiedy nowelizacja ustawy o broni i amunicji nie znalazła się w materii przekazanej Senatowi. Taki błąd nie przystoi władzy ustawodawczej demokratycznego państwa prawnego. Kolejna kwestia – pies to nie tylko przyjaciel człowieka, ale dla myśliwego także bardzo często towarzysz łowów, a przy tym nieoceniony, nawet umocowany w prawie łowieckim pomocnik w wielu elementach polowania. Od jego zachowania w łowisku zależy – co tu wiele ukrywać – zdrowie i życie myśliwego. Nie sposób więc pogodzić się z nieracjonalnymi ograniczeniami w szkoleniu psów myśliwskich, jakie de facto zafundował nam ostatnio parlament”. NIE podoba mi się, że Minister za kasę myśliwych może sobie wybierać ŁK i 49 politycznych pociotków w Okręgach. Mam nick jak nikt, ale gdy taki „ŁK” przez lat 21 „za kasę myśliwych” sam „sobie wybierał" tych „49 (nie)politycznych pociotków”, to Ci się podobało? To z dwojga złego wolę już tak jak jest teraz. Przynajmniej pod jakąś tam kontrolą państwa.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 14:41
Artur, Nie, nie podobało mi się, ale nie jest to żadnym argumentem żeby jedną chorą sytuację zastępować kolejną. I chyba komu jak komu, ale Tobie tego tłumaczyć nie muszę.

Autor: Artur Jesionowicz  godzina: 14:47
Jeżeli nie można na razie zmienić modelu na inny, aktualne zapisy dotyczące nadzoru MŚ nad PZŁ w miarę odpowiadają moim oczekiwaniom. Ba, zaostrzyłbym je jeszcze bardziej. To, co działo się pomiędzy 1997 r. a 2018 r. (lata prosperity swoistego państwa w państwie, jakim na tle Rzeczypospolitej, był Polski Związek Łowiecki), było straszne. Nigdy więcej.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 14:56
Artur, Ja to widzę tak: Państwo (Skarb Państwa) jako właściciel zwierzyny wolonożyjącej ma pełne prawo mieć kontrolę nad: liczebnością i dobrostanem tejże. Ma prawo narzucać liczebność populacji i kreować rozwiązania sprzyjające bioróżnorodności (ba! uznaję nawet, że ma taki obowiązek!). Jeżeli rękami LP i władzy samorządowej reguluje plany to niech ich wykonanie kontroluje. Natomiast wszelkie sprawy personalne i organizacyjne powinny być wewnętrzną sprawą organizacji zobowiązanej do realizacji celów założonych przez Państwo. Tyle. W obecnej sytuacji MŚ rozporządza nie swoją kasą i to nie jest ani zdrowe ani pożądane rozwiązanie. Uważam, że nowa NRŁ powinna bardzo mocno pochylić się nad tym w jaki sposób zapewnić myśliwym kontrolę nad ich własnymi pieniędzmi.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 15:33
Tak. Dostałaś na maila propozycję wejścia do pewnej ważnej jak mi się wydaje komisji. Olałaś.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 16:08
Ja dostałam zaproszenie na jakąś konferencję przez Ciebie organizowaną "po 8 grudnia". A nie żadną "ważną komisję". Primo, nie zamierzam firmować swoją twarzą Twoich działań, bo żadnych z Twoich dotychczasowych poczynań nie byłam w stanie poprzeć. I nie mam powodu żeby przypuszczać aby tym razem było inaczej. Secundo. Grudzień jest dla mnie czasem zobowiązań rodzinnych a nie włóczenia się po konferencjach. Tertio. Dotychczasowe doświadczenie z Pana osobą jakoś niespecjalnie skłania mnie do współpracy. Gdyby Pan może wreszcie wykazał się odpowiedzialnością za własne czyny i spłacił swoje zobowiązania wobec mnie to być może rozważyłabym taką propozycję.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 16:13
Łatwo szukać winy u kogoś - niechętnie patrzymy na swoje! Nie ja zaczynałem od obrażania i pomawiania. Do dnia dzisiejszego nie sprostowane. Chcesz trwać w wojnie - twoja sprawa. Gotów jestem nawet do jej kontynuacji. Ps. Nie ja firmuję te działania a jeśli nawet to ważny jest cel a nie to z kim się go osiąga. Brak reakcji był powodem nie otrzymania dalszej informacji o komisji.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 16:40
Nie ja zaczynałem od obrażania i pomawiania. Do dnia dzisiejszego nie sprostowane. Oskarżenie, które wniosłeś zostało oddalone przez Sąd i to w dwóch instancjach. Nie widzę powodu prostowania czegokolwiek a Twoje insynuacje tylko potwierdzają, że to co wtedy napisałam było najprawdziwszą prawdą. Faktem jest też, że Sąd zasądził mi zwrot od Ciebie kosztów jakie poniosłam na prawnika, a których do dnia dzisiejszego w dalszym ciągu nie uiściłeś. Chcesz się bawić z komornikiem? Proszę bardzo jak będę mieć wolną chwilę to w końcu do niego się zwrócę o egzekucję.

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 16:45
Za ten post wyżej podający nieprawdę pozwę cię za pomówienie w trybie karnym. Tą i niezakończoną wyrokiem sprawę ze względu na wycofanie aktu oskarżenia pozwę cię ponownie i dodatkowo o naruszenie dóbr osobistych. Tak na szybko: cztery sprawy. Dwie karne i dwie o dobra osobiste. Niech się wreszcie wyjaśni do końca skoro tej wojny chcesz. Teraz twój ruch. Ps. Komornikiem mnie nie strasz. Nie boje się.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 16:57
A cóż ja mogę? Ja mogę napisać tylko prawdę. Sprawa została rozpatrzona. Zakończona umorzeniem i zasądzeniem od Ciebie zwrotu kosztów. Możesz mi założyć i 70 spraw- wierzę w Twój rozmach tylko proszę abyś tym razem był uprzejmy sądzić się za swoje pieniądze a nie na koszt podatnika, bo to naprawdę trochę nie wypada. Z mojej strony EOT

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 17:05
Po raz kolejny piszesz nieprawdę. Za czyje będę się sądził nie twoja sprawa. Gdybyś nie pomawiała tak jak wyżej nie musiałabyś korzystać z płatnego prawnika. Dlatego czekam na komornika i walczymy dalej. Ps. Zastanowię się także czy napisać do prokuratury o ujawnieniu szczegółów z postępowania toczonego z urzędu niejawnie. Posiedzenia na których zapadały postanowienia o kosztach adwokackich z zasady są niejawne a więc ich ujawnienie także podlega ocenie karno-prawnej. Tak w ramach rodzinnego grudnia.

Autor: karlik  godzina: 18:32
O jak miło i przyjaźnie się zrobiło. Gdzie bym nie wlazł na tym forum, to znowu sądy i prokuratury... To już chyba dzisiaj drugi raz jak mnie pamięć nie myli. Zresztą- nie moja sprawa. Myślę że pozostali czytelnicy mają już wyrobiony pogląd(y) na to, z czym na tym forum mamy do czynienia. Prawdę mówiąc- odechciewa się tu zaglądać!

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 19:25
Niestety! Jest grupka osób w tym ty zainteresowana obrażaniem, pomawianiem a później płacz jak się do tyłka za zniewagi dobiorą.

Autor: mam nick jak nikt  godzina: 19:56
@karlik Miej troszkę wyrozumiałości. Gdybyś na niedzielny obiad musiał wcinać coś takiego (forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=545034&t=545034) też miałbyś ochotę cały świat pozwać :) Sądy są dla ludzi aby tylko sami się stosowali do wyroków zapadłych w sprawach, które sami sprokurowali oraz sądzili się za swoje i ja nie mam z tym problemu.

Autor: marcineknun  godzina: 21:05
Autor: mam nick jak nikt Data: 09-12-18 19:56 TERAZ ZROZUMIAŁEM ,ale ja tępy facet. DB

Autor: Artur Jesionowicz  godzina: 21:37
No dobra, w przerwie Waszych kłótni, może znajdziecie chwilę... Natomiast wszelkie sprawy personalne i organizacyjne powinny być wewnętrzną sprawą organizacji zobowiązanej do realizacji celów założonych przez Państwo. Tyle. Nie, nie za bardzo „tyle”, mam nick jak nikt. „Wszelkie sprawy personalne i organizacyjne” będą „wewnętrzną sprawą organizacji” wówczas, kiedy sobie do spółki z Twoimi przyjaciółmi ją założysz w oparciu o ustawę Prawo o stowarzyszeniach. W obecnej sytuacji MŚ rozporządza nie swoją kasą i to nie jest ani zdrowe ani pożądane rozwiązanie. Nie podzielam poglądu. Jeden ruch parlamentu i ta „kasa” może powędrować do Skarbu Państwa. Być może „MŚ rozporządza kasą”, ale którą tylko z jego łaski dysponentem jest PZŁ. Powiem Ci na ucho, że jako myśliwy wolałbym składkę wpłacać właśnie do Skarbu Państwa, a nie na utrzymanie pezetełowskich synekur Uważam, że nowa NRŁ powinna bardzo mocno pochylić się nad tym w jaki sposób zapewnić myśliwym kontrolę nad ich własnymi pieniędzmi. Hm... Niby w jaki sposób, skoro nowy statut i tak podlegać będzie całkowitej kontroli MŚ?

Autor: Bi-Se  godzina: 21:46
Jak były prezydent nosi koszulkę z napisem-KONSTYTUCJA to z SĄD też ciekawie i mniej liter do wyeksponowania i taniej.......:)