Czwartek
08.09.2005
nr 039 (0039 )
ISSN 1734-6827

Myśliwskie akcesoria



Temat: Krzyże lunet

Autor: Januszd  godzina: 00:52
Ad.Piotr Nie zgadzam się 1. Aberacje i paralaksa w lunetach najwyższej klasy są praktycznie niezauważalne!! dlatego pisałem że ich nie ma. 2.Liczba zmierzchowa nie jest liczbą szacowaną teoretycznie ale matematycznym ilorazem pierwiastka kwadratowego ze źrenicy wyjściowej i powiększenia lunety i ma bezpośredni wpływ na siłę światła lunety. 3 Jakość szlifów w pryzmatach odwracających najlepszych lunet wyklucza powstawanie typowych zamgleń wynikających ze złej transmisji światła a że są niezauważalne ,jakie to ma znaczenie?. 4.Lunety nastawne mają ruchome bloki tych samych soczewek poruszającychb się wzdłuż ogniskowej. Teraz co do rodzaju lunety na polowania nocne.Sprawa jest prosta jeśli masz dzika w bardzo złych warunkach oświetleniowych i w stałej 8x56 masz "plame" nic nie możesz zrobić.Jeśli masz tego dzika w lunecie 3-12x56 o powiększeniu 8 ale zmniejszysz powiększenie obraz zaczyna robić się wyraźniejszy. Kolejny przykład zw złych warunkach wyskakuje Ci pod amboną dzik patrzysz przez lunetę stałą x 8 i ..."guzik" bo masz powiększenie razy 8 z minimalną regulacją, w lunecie nastawnej zmniejszasz powiększenie i widzisz b. dobrze cel. To wynika z tego co wcześniej napisałem o sile światła i wydolności zmierzchowej lunety. Dlatego radzę Dormowi wstrzymanie się z kupnem lunety stałej "pociułanie" i kupno lunety nastawnej używanej w b. dobrym stanie [różnica ok. 1000zł].Dodatkowo będzie miał komfort w precyzyjnym strzelaniu w dzień na trochę większe odległości. Reasumując za jakość się płaci,Drogie nastawne lunety z gwarancją 30-letnią kupuje się na dziesiątki lat i dlatego warto wydać trochę więcej niż zmieniać je co kilka lat. Dla mnie kolejność to: 1Svarowski ,Zeiss 2.S&B 3Dr.Optiker, Kahles Miałem możność testowania tych lunet i nie piszę "teoretycznie". Życzę trafnego wyboru DB! "Lisiarz"

Autor: Sceptyk  godzina: 01:27
Januszd, czytam z należnym nabożeństwem. Rozumiem,że testowałeś też Kolego Lisiarzu Kahles'y serii CB i CSX. Zatem może kilka uwag? A co to za lunety Dr.Optiker? Ja osobiście słyszałem o Docter'ze,ale te nie dorównują przecież ceną i klasą najnowszym Kahles'om. DB

Autor: ziolek1977  godzina: 06:48
Jaki by to nie był zaiss to zawsze zeiss... I zawsze będzie lepszy od wszystkich made in Japan, Belarus,Tajwan czy co tam jeszcze... A krzyż 4 w lunecie Zeiss 8x56 tej najtańszej z tubusem 25 wogóle nie nadaje się do polowań w nocy... Chyba że na księżyc w pełni...

Autor: PiotrL  godzina: 08:27
Janusz - .....Aberacje i paralaksa w lunetach najwyższej klasy są praktycznie niezauważalne!! dlatego pisałem że ich nie ma......... - małe ale są -....Liczba zmierzchowa nie jest liczbą szacowaną teoretycznie ale matematycznym ilorazem pierwiastka kwadratowego ze źrenicy wyjściowej i powiększenia lunety i ma bezpośredni wpływ na siłę światła lunety...... - czy matematyczny iloraz nie jest liczeniem teoretycznym - przeciez wartość nie wynika z pomiaru - więc jest szacowana/ wyliczana/ -...Jakość szlifów w pryzmatach odwracających najlepszych lunet wyklucza powstawanie typowych zamgleń wynikających ze złej transmisji światła a że są niezauważalne ,jakie to ma znaczenie?..... - teoretyczne znaczenie - tak jak pisałem chodzi mi o rozważania teoretyczne w odniesieniu do Twoich praktycznych doświadczeń - .....Lunety nastawne mają ruchome bloki tych samych soczewek poruszającychb się wzdłuż ogniskowej.... - raczej wzdłuż osi optycznej układu - wiec soczewki przemieszczaja sie wzgledem siebie -Sprawa jest prosta jeśli masz dzika w bardzo złych warunkach oświetleniowych i w stałej 8x56 masz "plame" nic nie możesz zrobić.Jeśli masz tego dzika w lunecie 3-12x56 o powiększeniu 8 ale zmniejszysz powiększenie obraz zaczyna robić się wyraźniejszy. - nie wiem czy zwiększając światło / w sensie jasności / z mniejszego do wiekszego dojdzie sie do światła lunety stałej -...co do reszty - rzecz gustu - ja bym kupił stałą 8x56 albo 7x56 Piotr

Autor: kaszub  godzina: 09:30
Ad Dorm i Janusz, no cóż, wiele opinii na temat jakości i zastosowań sprzętu ma charakter silnie subiektywny i niekiedy trudne jest nawet doświadczalne ich zobiektywizowanie. Kiedyś wziąłem (korzystając z uprzejmości porządnego sprzedawcy) do lasu na ambonę kilka lunet. Były to Zeiss Diavari o zmiennym powiększeniu i 56 mm obiektywie, Stały Docter 8x56 plus zmienny 3-12x56, Nightforce 3,3-16x56, Kahles 7x56, Schmidt Bender 8x 56 plus zmienny chyba 2,5 - 10 x 56 oraz Leupold 4,5-14x 50. Później w inną noc miałem też zmiennego Swarowskiego z ob. 56. Moje subiektywne odczycia były takie, że Nightforce, Zeiss, Svarowski i Kahles sa praktycznie identyczne pod wzgledem jasności, jednak stałe wersje wydawały mi się minimalnie lepsze. Duże znaczenie dla podjęcia decyzji o strzale miał rodzaj krzyża (najlepsza była 4 i jej mutacje oraz 1)i precyzja podświetlenia i tu Kahles i Svarowski były lepsze od Zeissa, to znaczy regulacja była bardziej precyzyjna. Docter był nieco gorszy ale również bardzo dobry. Natomiast Leupold i sorry SB były najgorsze, co nie znaczy złe (zresztą Leupolda koniec końców kupiłem i parę dzików się już przekonało że działa bez zarzutu). SB przy dużych ciemnościach był dziwnie nieklarowny i po pierwszym entuzjazmie sie do niego trochę rozczarowałem.. Kolego Dormie, aby być pewnym dobrego wyboru najbezpieczniej będzie Ci chyba poszukać okazji, aby własnoocznie porównać te lunety, które bierzesz pod uwagę. Trzeba pożyczyć co się da i pojechać w nocy i wtedy niczyje opinie nie będą Ci już potrzebne. Wtedy będziesz miał swoją opinię. Inną kwestia jest mechanika lunet i tej nie sprawdzisz inaczej niż przez lata doświadczeń i tu jeżeli nie chcesz się uczyć na własnych błędach to chyba warto posłuchać innych. Zresztą już Albert Einstein stwierdził że jedynym realnym źródłem wiedzy jest doświadczenie i od jego czasów nic się nie zmieniło. Pozdrawiam K

Autor: Mich  godzina: 12:40
TU (www.burrisoptics.com/customer.html) i TU (www.burrisoptics.com/reticles.html) -opisany plex i podswietlane siatki. Michal

Autor: Paweł CG65  godzina: 13:57
Mechanika , pierwiastki itd.... Może lepiej popatrzeć przez różne krzyże i samemu ocenić co przypasowało. poniżej mały przykład S&B znaleziony w internecie: DB! Paweł

Autor: Paweł CG65  godzina: 13:58
Mi pasuje najbardziej taki z podświetlaną kropką: Paweł

Autor: Januszd  godzina: 14:32
W mojej opini najnoweszawersja ahlesa jest naprawde b. dobra! ale ustępuje S. i Z i nie jest to mała róznica. Dr.Optiker ,uważam subiektywnie że poprzednimwersjom Kahlesa nie ustępował [a był tańszy!] ale najnowszej ustępuje. Szkło z Jeny jest b. dobre ale jakość mechanizmy i szlifu pryzmatów pozostawia trochę do życzenia.Za jakość się płaci. DB!! "Lisiarz"

Autor: Januszd  godzina: 14:36
Wężykiem wężykiem i podkreślić :-).Wpełni się zgadzam. DB "Lisiarz"

Autor: Januszd  godzina: 14:40
Przepraszam wypowiedź wyżej to była odpowiedź na post Kolegi "Ziolek 1977" a nie "nadymanie się" z powodu swojej wiedzy :-). Lisiarz

Autor: Januszd  godzina: 16:57
Ad.Kaszub. Co do subiektywnej oceny lunet to się zgadzam że może być różna. np. moja jest inna niż Twoja ale są pewne mierniki obiektywne a to już inna sprawa. Piszą krótko optyka w moim przypadku to "konik'.Kiedyś myślałem że to dosyć proste urządzenia i dopiero po zglębieniu tematu okazało się jak bardzo się myliłem i jaka precyzja jest wymagana w lunetach najwyższej klasy. Sam obecnie poluję tylko z Zeissem ale wypróbowałem wszystko co się dało i to "do oporu" DB!."Lisiarz"