Środa
06.02.2019
nr 037 (4938 )
ISSN 1734-6827

Myśliwskie akcesoria



Temat: ZEISS VICTORY V8 2,8-20x56  (NOWY TEMAT)

Autor: Horanady  godzina: 11:27
Mam pytanie do użytkowaników, jak sprawdza się po zmierzchu. Przy słabszym świetle? DB

Autor: wloochacz  godzina: 11:42
Powiedzmy, że na poziomie Zeiss Victory Diavari - czyli naprawdę nieźle. Chociaż do Zeiss HT trochę jej brakuje pod kątem jasności. Ogólnie, da się spokojnie i z sukcesem polować, ale szału nie ma, ponieważ są jaśniejsze lunety dostępne na rynku. Jednak nie z takim zakresem powiększeń - no coś za coś. Dla mnie to kryterium jasności by było najważniejsze i pomimo tego, że zawsze miałem Zeissa, to nowa lupka Zeissem nie będzie.

Autor: Horanady  godzina: 11:51
A co Kolega poleca?

Autor: wloochacz  godzina: 12:32
Trochę lepiej z jasnością jest w SWAROVSKI Z6i 2,5-15x56 II gen. Nie widziałem w polu Z8i, a więc się nie wypowiem. A osobiście, głównie z przekory i nie tylko ;-) zamówiłem S&B Polar T96 4-16x56. Czekam już miesiąc i jakoś dalej nic :(

Autor: ogór  godzina: 12:47
Konia z rzędem temu kto zobaczy różnicę miedzy HT a Diavari Victory bez HT w jasności :):):)

Autor: J.Chudy123  godzina: 12:58
... i dodam jeszcze V4 z V8 :-)))) Te same soczewki. A wiem, tralalalala..:-)

Autor: wloochacz  godzina: 13:30
Ja widziałem różnicę pomiędzy HT a Diavari Victory w jasności - ogólnym postrzeganiu szczegółowy po zmroku. Jest niewielka, ale jednak na plus HT. A konia już mam i rząd również, a więc dzięki za propozycję :)

Autor: jeager  godzina: 14:55
Gołym okiem nie zauważysz różnicy w jasności, transmisji it.p. Ludzie nie dajcie się zwariować. Markowe lunety są budowane na tych samych soczewkach. Kombinują producenci tylko z powłokami. Niemal wszystkie mają transmisje światła w granicach 96 %.

Autor: wloochacz  godzina: 15:17
Zatem moje gołe oko jest inne niże Twoje, jeager. I nieprawdą jest, że Niemal wszystkie mają transmisje światła w granicach 96 %. Dla całego układu (całej lunety, a nie jednej soczewki jak podaje Delta) producenci podają: Zeiss (dziennik.lowiecki.plhttps://www.zeiss.com/sports-optics/en_de/hunting/riflescopes/victory-riflescopes/victory-v8-riflescopes.html) dla V8 podaje 92% Swarovski (dziennik.lowiecki.plhttps://www.swarovskioptik.com/hunting/z8-i-2p3-18x56-p-c20050804/Z8i-2p3-18x56-P-L-4A-I-p5265669) dla Z8i podaje 93% S&B dla Polar podaje 96,37% I jako jedyny producent daje tu znacznie więcej informacji niż pozostali. A że go nikt jeszcze nie pozwał, to pewnie dlatego że nie oszukuje. (www.schmidtundbender.de/phocadownloadpap/neuheiten/db-EN-2_5-10x50-PolarT96_210x297mm.pdf) Zatem nie wiem skąd bierzesz takie dane o jakich piszesz.

Autor: ogór  godzina: 17:42
jeager i ja bierzemy to z praktyki a nie z czytania marketingowych parametrów Mam wszystkie lunety o ktorych piszesz i uzytkuje - to dobre szkła Ale dostrzeżenie róznicy 1% słownie jednego procenta to już jest coś -przez duże C gratuluję poczucia humoru

Autor: wloochacz  godzina: 18:04
Rozumiem, że Ty i jeager na oko stwierdzacie, że wszystkie "topowe" lunety mają transmisję światła na poziomie 96%? Tak z praktyki? Skoro masz wszystkie lunety o których piszę to pokaż mi proszę S&B dla Polar T96 4-16x56. Tak z ciekawości. Przypomina mi się dyskusja o osadach z laminatu. Też je wszystkie miałeś i też autorytarnie twierdziłeś, że są be, ciężkie, piją wodę i zabarwiają się na sraczkowato (czy jakoś tak). Jak to się skończyło, to można doczytać. A jak będzie tu, ogórze?

Autor: ogór  godzina: 18:52
Sorry mam Zenitha a nie Polara -tego ostatniego jeszcze chyba nikt w kraju nie ma Osady z laminatu to łajno -szczególnie z firmy Boyds -zdania nie zmieniam

Autor: Ryszard  godzina: 19:12
Jest pewien sposób na porównanie "światła". trzeba tylko wydrukować sobie dobrej jakości tarczę testową do optyki USAF1951 https://miifotos.com/?d=Crft5_PmxNwL3CzTr6lh5cMGaKw-vXl6gMxLux84lzR9VnMSz1GCe4vIZer2D0gDuwsgP9k9Q9ElEjjlgJH7vw