Piątek
11.04.2008nr 102 (0985 ) ISSN 1734-6827 Myśliwskie akcesoria Temat: Testy lornetek DWJ (NOWY TEMAT) Autor: Ryszard godzina: 03:00 I pewnie znowu bedzie się działo :)) Niemiecki magazyn DWJ w nowym numerze opublikował kolejny test laboratoryjny lornetek, tym razem 8x56. W szranki stanęli: Leica, Luger, Meopta, Minox, Nikon, Optolyth, Steiner, Swarovski i Zeiss. Poniżej skrót artykułu - z samej rzeczy tylko wstępniak, bo dalej opisywana jest każda z 11tu lornetek oddzielnie. Postaram się dolączy c tabelę z wynikami. DWJ 04/2008 Lornetki 8x56 w testach laboratoryjnych „Dobre nie jest tanie” (skrót) Zastosowane metody pomiarowe odpowiadają normom DIN/ISO Kryteria jakości Ogólna zasada to; im większe powiększenie, tym mniejsze pole widzenia. Tak więc porównanie pola widzenia konkurencyjnych wyrobów należy przeprowadzić przy takim samym powiększeniu. Jednak proste porównanie wartości liczbowych może mylić, ponieważ często lornetki o dużym powiększeniu posiadają wyraźnie widoczny nieostry obraz na krawędziach. Może się również zdarzyć, że aż jedna trzecia pola widzenia jest nieużyteczna, gdyż ten obszar jest odwzorowywany nieostro. Modele o wysokiej jakości wyróżniają się dużym polem widzenia przy równej jakości całego obrazu. Użytkownik może sam sprawdzić jakość obrazu obserwując przez lornetkę obiekt o drobnej fakturze, ustawiając dobrze ostrość i porównując obraz na całej jego powierzchni. Do takiego testu ostrości bardzo dobrze nadają się ceglane ściany budynków lub obłożone kamieniem naturalnym. Szczególna uwagę należny zwracać na tanie produkty. Często pole widzenia jest mniejsze niż podawane. W takich przypadkach opłaca się sprzedawcy zadać pytanie, czy lornetka produkowana jest zgodnie z normą DIN/ISO, co oznacza, że faktyczne wartości nie mogą odbiegać od podanych o więcej jak 5%. Istotną miarą jest średnica źrenicy wyjściowej okularu. Nabywca przed zakupem może również sam dokonać oceny jakościowej. Do tego należny trzymać lornetkę w odstępie 30-40 cm od oka, najlepiej skierowaną na jasne tło. Źrenica wyjściowa powinna być widoczna jako jasna równomierna i okrągła plama. Jeśli dzieje się inaczej, np: jest ona czworokątna, ma zaciemnione pola, to oznacza, że producent przyoszczędził na jakości. Zdrowym okiem każdy obserwator może odróżnić z odległości ok 10 metrów poszczególne wąsy swojego psa myśliwskiego. Tak samo powinno się stać gdy pies będzie obserwowany przez lornetkę o powiększeniu 10x z odległości ok 100m. Jednakże przy takiej obserwacji lornetka powinna być umocowana na statywie, gdyż drżenie rąk będzie również powiększone. Może to prowadzić do fałszywych opinii, że lornetka o faktycznie ostrym obrazie będzie oceniona jako nieostra. Powodów nieostrości obrazów lornetek i lunet jest kilka: szkło soczewek o niskiej jakości, za niskie tolerancje wykonania. O ile różnice w ostrości obrazu porównywanych lornetek mogą wydać się minimalne, to bezlitosne jest porównanie w ciemnościach. Oprócz ostrego obrazu lornetka musi jeszcze dać obraz kontrastowy. Obok zastosowanego rodzaju soczewek i jakości wykonania dla jakości obrazu znacząca rolę odgrywa również uszlachetnienie zewnętrznych powierzchni soczewek. Uszlachetnienie oznacza, że producent napyla na soczewki kilka powłok. Przy czym każda z tych powłok składa się z kilku warstw. Lornetki o wysokiej jakości posiadają od 5 do 9 takich powłok, po każdej stronie soczewki. Każdy z producentów chroni dokładną recepturę tych powłok. Najczęściej jednak stosowane są tlenki krzemu, tantal, tytan,tlenki aluminium. Uszlachetnienie soczewek zapewnia kontrast, wierność barw i minimalny poziom wpływu światła odbitego na jakość obrazu. Autor: Ryszard godzina: 03:19 na razie tyle (media.lowiecki.pl/zdjecia/wyswietl.php?nr=131487&dszer=982&dwys=694&nocount=) Autor: Marecki godzina: 05:49 Oj, będzie się działo :-)) Podejrzewam, ze jednym z głównych dyskutowanych parametrów (może oprócz cen) będzie transmisja światła :-) Zaskoczony jestem dość słabym wynikiem Leici Geovid w tej materii - w testach (także organoleptycznych), z którymi miałem do tej pory do czynienia wypadała bardzo dobrze; 2-3% poniżej Zeissa FL czy Swarka SLC, ale ciut powyżej granicy 90%... Poza Swarem i Zeissem, świetnie prezentuje się w tej kategorii Steiner NightHunter - było, nie było konstrukcja Porro, a i powłoki znakomite. Przypomina mi się, jak nie tak dawno jeden z forumowiczów uparcie odbierał Steinerowi prawo do konkurowania z Wielką Trójką - bo nie ta półka cenowa :-))) Żeby nie było niejasności - Zeiss FL czy Swar SLC są ogólnie lepszymi lornetkami, ale i znacznie droższymi... Co do Optolyth'a - mała anegdotka... Wczoraj właśnie jeden z bardzo lubianych przeze mnie Kolegów miał okazję bezpośredniego testowania Optolytha 9x63 oraz dość leciwego, ale bardzo dobrego, porro-pryzmatycznego Swarovskiego SL 7x50. Mniejszy, 50mm Swarek wypadł ewidentnie lepiej... Kolejny raz potwierdza się, że nowe Zeissy FL to bardzo udane modele. Ale i legendarna wręcz lornetka - Zeiss 8x56 T* BGA Classic ciągle w formie i daleko od oddania pola młodszym :-) P.S. Ryszardzie, może dałoby radę załączyć powyższego jpg'a w wyższej rozdzielczości - chociażby 1280x960... Pozdrawiam, Darz Bór, Autor: Makas godzina: 11:25 Ciekawe, ciekawe. Ale ... wytłumaczcie proszę "lajkonikowi" dlaczego w przypadku lornetki Leica Geovid , w parametrze "transmisja" są podane po dwie wartości dla dnia i dwie dla nocy ? W przypadku pozostałych lornetek mamy po jednej wartości. Pozdrawiam Darz Bór Autor: Marceli godzina: 12:08 Pytanie od dyletanta - co to jest ,,udział fałszywego swiatła,, ? DB Autor: Jurek Ogórek godzina: 14:28 jakos sceptycznie podchodze do tego typu testów -więcej tam reklamy niz faktów Szczególnie malo wiarygodne sa one w niemieckim wydaniu ,bo obliczone na głupszego odbiorcę Gdybym wierzył we wszystkie testy publikowane przez ADAC w Niemczech to prawdopodobnie do dzis bym jeżdził "cudownym samochodem Opel Astra" Pozdrawiam-więcej dystansu zyczę |