Środa
23.12.2009
nr 357 (1606 )
ISSN 1734-6827

Dyskusje problemowe



Temat: KONIEC DOCHODZENIA PROKURATORSKIEGO W ZG PZL

Autor: harap  godzina: 10:54
Ad. " azil II " Gdyby Szanowny internauta pozostający w ciągłej trosce o PZPR, LWP, UB, SB, acha i jeszce MO, ja bym też dodał indoktrynowane przedszkole, szkołę ZHP, ZMP, ZMW, ZMW -Vici a nawet Koła Gospodyń Wiejskich -zechciał zapoznać sie z pewna myślą schyłkowego Lema, bo to dowodziłoby słuszności jego tezy w stosunku do Szanownego inyternauty . Swiątecznie pozdrawiam Harap

Autor: borsuk21  godzina: 21:29
Koledzy bardzo pięknie wygląda manipulowanie wybranymi cytatami z postanowienia Prokuratury. Pytanie w jakim celu. Ale...zbliżają się wybory, więc opluwać można wszystko i wszystkich, podważając nawet działanie fundamentalnych organów Państwa Prawa - jakimi są organy ścigania. A ja tak się składa, że dotarłem do owego postanowienia i powiem szczerze...podważanie ustaleń Prokuratury przez "Wiecznie Niezadowolonych" jest kompromitujące i ośmieszające ich samych, a nie Doktora Lecha Blocha. Proponuję zatem skierowanie uwagi na inny temat, których jak sądze do czasu KZD bedzie jeszcze kilka. Przecież "skrzywdzony" przez PZŁ nie odpuści... A oto fragment uzasadnienia postanowienia Prokuratury (ocenę w kontekście subiektywnego feletonu Stanisława Pawluka pozostawiam wszystkim trzeżwo i jeszcze obiektywnie myślącym): "Nadto biegła opiniująca w tej sprawie, w odniesieniu do wysokości szkody wyrządzonej w majątku PZŁ podała, iż według niej są to następujące kwoty: 1/300 854,99 zł - jest to kwota wynikająca z podwójnego fakturowania prac remontowych; 26 115 815,87 zł - jest to kwota wydatkowana na system komputerowy, ale tylko w sytuacji kiedy ten system nie działa. Ponadto kwota 1 759 397,00 zł. - wynikająca ze składek,która powinna być wykazana w innej pozycji pasywów bilansu a następnie w konsekwencji rozliczona aktem notarialnym. Mając na uwadze powyższe stwierdzenia biegłej należy stwierdzić, iż kwota 6 115 815,87 zł. nie stanowi szkody w majątku Związku, gdyż zakupiony za powyższą kwotę system komputerowy w pełni działa i jest uznawany za inwestycję, która jest niezbędna w działalności PZŁ. Natomiast kwota 1 759 397,00 zł wynikająca z podwyższenia składek toustalono, iż decyzję w tym zakresie podjęły uprawnione do tego organy PZŁ, wskazując na konieczność uregulowania stanu prawnego siedziby PZŁ poprzez wykup nieruchomości i przeznaczając na ten cel środki pochodzące ze składek. Natomiast jak wynika z zeznań głównej księgowej Grażyny D. to zakwestionowana kwota przez biegłą została prawidłowo zaksięgowana. Grażyna D. szczegółowo zeznała na okoliczność jak następowało księgowanie tej kwoty podając numery kont, oraz wskazując, iż powyższa kwota znajduje się na osobnym koncie. Ponadto nawet uznając, iż powyższa kwota nie była początkowo prawidłowo zaksięgowana, to nie może to w żaden sposób stanowić, iż może być wliczona do szkody w majątku Związku. Natomiast odnosząc się do ostatniej kwoty 300 854,99 zł. wynikającej jak podała biegła, z podwójnego fakturowania prac remontowych (...) to ustalono, iż w tym zakresie nie doszło do nieprawidłowości. główna księgowa w złożonych na tą okoliczność zeznaniach w szczegółowy sposób wykazała, iż przedmiotowa kwota została wykazana w kilku fakturach VAT z uwagi na fakt, iż środki finansowe widniejące na tych fakturach pochodziły z dwóch źródeł tj.: z PZŁ i NFOŚiGW. Przy czym z pieniędzy PZŁ został odliczony VAT, a z uzyskanej dotacji nie był onodliczany. Podkreślić również należy, iż działania podejmowane przez ZG PZŁ w latach 1999-2006 były poddane wszechstronnej kontroli przez uprawnione do tego organa Związku, które po jej zakończeniu jednoznacznie stwierdziły, iż znajdowały one odzwierciedlenie w decyzjach władz Związku, uzyskały całościową ich akceptację i nie były to samowolne działania Przewodniczącego ZG. Ponadto stwierdzono,że były one zgodne z zaakceptowanym planem finansowym i obowiązującymi przepisami,przynosząc Związkowi zdecydowaną poprawę jego kondycji majątkoweji w tej sytuacji nie może być mowy o działaniu na szkodę Związku, a Przewodniczący ZG działał w interesie Związku zgodnie z zasadami dobrego gospodarowania." Takie są ustaelnia Prokuratury, z którymi, żyjąc i akceptując polski system prawny, nie mam zamiaru polemizować. Wydaje się, iż są nieco odmienne od tych zaprezentowanych w artykule "W czyim interesie, ale to pozostawiam do oceny Kolegów. Pozdrawiam, życząc radosnych Świąt.

Autor: Kazimierz Szumski  godzina: 22:11
He, he, tylko po cholerę Skarb Państwa wydawał kasę na biegłą, jak wszystko mogła wytłumaczyć księgowa:)))) Pozdrawiam.

Autor: Hupert  godzina: 23:54
borsuk21, jak jest tak pięknie tłumaczysz treść uzasadnienia prokuratury, to wyjaśnij jeszcze wniosek końcowy postanowienia: 4. podawanie w okresie od 1997 do kwietnia 2004 w Warszawie nierzetelnych danych w księgach rachunkowych PZŁ tj. o czyn z art. 77 ust. 1 ustawy o rachunkowości z dnia 29.09.1994 r. – na zasadzie art. 17 § 1 pkt 6 kpk – wobec przedawnienia karalności czynu. Czy mam to czytać, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego, czy też czyn zabroniony został popełniony, ale się przedawnił?