Środa
07.10.2015
nr 280 (3720 )
ISSN 1734-6827

Dyskusje problemowe



Temat: PZŁ

Autor: Artur1234  godzina: 01:04
Post usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.

Autor: Artur1234  godzina: 01:20
Niezależnie od rozumienia określenia „okoliczności faktyczne, które stanowiły podstawę do jego wydania” (tak trudno cofnąć się do art. 10 ust. 3 pkt 2 i przeczytać go ze zrozumieniem?), warto zauważyć, że Policja MOŻE, a nie musi. „Art. 18 ust. 4. Właściwy organ Policji MOŻE cofnąć pozwolenie na broń, jeżeli ustały okoliczności faktyczne, które stanowiły podstawę do jego wydania”, ale to już drobiazg w obliczu pozostałych argumentów.

Autor: Artur1234  godzina: 01:31
W dodatku … NSA: „Tymczasem przynależność do Polskiego Związku Łowieckiego jest wymogiem wynikającym z ustawy z dnia 13 października 1995 r. - Prawo łowieckie, z której wynika, że uprawnienie do wykonywania polowań przysługuje wyłącznie członkom Polskiego Związku Łowieckiego lub cudzoziemcom (art. 42 ust. 1 ), o ile posiadają uprawnienia do wykonywania polowania w państwie członkowskim Unii Europejskiej i złożą egzamin uzupełniający w języku polskim przed komisją powołaną przez Polski Związek Łowiecki (art. 42a ust. 1)”. Zaglądam więc do ustawy Prawo łowieckie: „Art. 42.1. Polowanie może być wykonywane przez członków Polskiego Związku Łowieckiego lub cudzoziemców, o których mowa w art. 42a ust. 1, za zgodą dzierżawcy lub zarządcy obwodu łowieckiego”. Dla NSA uprawnienia do wykonywania polowania, o których mowa w art. 42 ust. 3 ustawy Prawo łowieckie i w 10 ust. 3 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, a prawna możliwość wykonywania polowania, o której mowa w art. 42 ust. 1 ustawy Prawo łowieckie, to jedno i to samo. Interpretacja NSA jest porażająca. Zupełnie tak, jakby w jej składzie zasiadali nie prawnicy, a duchowni po prawie kanonicznym, ale to już drobiazg w obliczu pozostałych argumentów :-). Szok!!!

Autor: Artur1234  godzina: 01:42
Poprawiam jedno z wcześniej napisanych zdań: Czy KWP i NSA potrafią odróżnić fakt nabycia „uprawnień do wykonywania polowania”, o których mowa w art. 10 ust. 3 pkt 2 ustawy O BRONII I AMUNICJI, od faktu nabycia członkostwa PZŁ, którego jednym z warunków jest uzyskanie właśnie uprawnień do wykonywania polowania? Narazie, to byłoby na tyle :-)

Autor: kiryk  godzina: 08:43
Te stanowiska NSA wymyślasz na poczekaniu? Jak się chce posługiwać stanowiskiem NSA, to się podaje źródło, a nie rzuca cytatami nie wiadomo skąd wziętymi.

Autor: Artur1234  godzina: 09:05
Jeszcze jedno sprostowanie (eeech …:-) po nocnym pisaniu … WIARUSOWy „dowód" (www.orzeczenia-nsa.pl/wyrok/ii-sa-wa-130-13/cofniecie_zezwolenia_na_bron_i_materialy_wybuchowe/39a81f4.html), z którego zaczerpnąłem cytat, to oczywiście orzeczenie WSA, a nie NSA. Przepraszam. Reszta zostaje :-)