Środa
20.01.2016
nr 020 (3825 )
ISSN 1734-6827

Dyskusje problemowe



Temat: „Skutki wyroku..."  (NOWY TEMAT)

Autor: Artur123  godzina: 12:18
„W związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 lipca 2014r., o stwierdzeniu niezgodności art. 27 ust.1 w zw. z art. 26 ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją, Zarząd Główny Polskiego Związku Łowieckiego zwrócił się do konstytucjonalistów, o opinie prawne mające ocenić skutki wyroku dla funkcjonowania obwodów łowieckich oraz umów dzierżawy obwodów łowieckich”. (źródło: klik (www.pzlow.pl/palio/html.run?_Instance=www&_PageID=11&_RowID=839&newser=no&_Lang=pl&_CheckSum=831871126)) „Opinia prawna konstytucjonalisty, radcy prawnego prof. dr hab. Marka Chmara” (www.pzlow.pl/palio/html.wmedia?_Instance=www&_Connector=palio&_ID=6149&_CheckSum=-1888443938) „Opinia prawna dr hab. Anny Młynarskiej-Sobaczewskiej, prof. Instytut Nauk Prawnych Państwowej Akademii Nauk” (www.pzlow.pl/palio/html.wmedia?_Instance=www&_Connector=palio&_ID=6150&_CheckSum=1528299124)

Autor: Pomorski Łowca  godzina: 12:28
Wniosek - po 22 stycznia 2016 polujemy dalej. Chyba, że sejmik wojewódzki uchyli uchwałę o obwodach lub zapadnie wyrok sądu administracyjnego.

Autor: jasik  godzina: 13:26
Chyba opinia prof. Chmaja a nie Chmara

Autor: Artur123  godzina: 13:43
Jasik, nie "chyba", a na pewno. Pana prof. dr hab. Marka Chmaja za błąd techniczny serdecznie przepraszam. Tobie natomiast, jasik, bardzo dziękuję za wskazanie błędu. Tak więc jeszcze raz, ale tym razem już poprawnie: „Opinia prawna konstytucjonalisty, radcy prawnego prof. dr hab. Marka Chmaja” (www.pzlow.pl/palio/html.wmedia?_Instance=www&_Connector=palio&_ID=6149&_CheckSum=-1888443938)

Autor: Piotr Gawlicki  godzina: 13:46
Nie trzeba kosztownych opinii prawnych, tylko wystarczy logicznie myśleć, żeby wiedzieć, że w dniu 22 stycznia 2016 nic się w wykonywaniu polowań nie zmieni, o czym mówiłem już ponad 3 miesiące temu (forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=119034&t=118961&v=t).

Autor: Artur123  godzina: 14:34
Przypominałem ten fakt „ludowi" :-) wielokrotnie. Ot przykład. (forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=484506&t=484496&v=t)

Autor: Artur123  godzina: 14:38
No, prawdą jest również, że nieskromnie :-) przypominałem także własny pogląd (forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=484500&t=484496&v=t) na sprawę.

Autor: Artur123  godzina: 14:43
Cóż z tego, skoro PZŁ wiedział lepiej od nas i ustami swojej rzeczniczki „ludowi" wciskał ciemnotę. Pisałem o tym m. in. TU. (forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=120342&t=120342)

Autor: canis_aureus  godzina: 17:07
No OK, a moje pytanie brzmi: kto może wnieść skargę do SA na uchwałę sejmiku i jak długo trwać powinno procedowanie sprawy aż do wyroku prawomocnego, który skutkować może rozwiązaniem umowy dzierżawy? CZYLI WPROST: czy właściciele gruntów lub jeden z właścicieli mający ar na kilkuset hektarach, a akurat będący "zielonym - nawiedzonym" może wnieść taką skargę i jak w praktyce wygląda czas w którym można spodziewać się wyroku. Podejrzewam, że anty łowieckie lobby będzie wbijać szpile niektórym kołom.

Autor: quattro  godzina: 18:49
Jeszcze rok trwają umowy.

Autor: Artur123  godzina: 23:27
"Podejrzewam, że anty łowieckie lobby będzie wbijać szpile niektórym kołom"., Canis_aureus, prawdopodobnie urodziłeś się taki i takim umrzesz.Dla Ciebie brak możliwości ochrony praw własności rolnika (czy innego właściciela nieruchomości) to norma. Dla mnie i - jak sądzę - dla wielu innych Europejczyków - NIE!