Środa
11.07.2018
nr 192 (4728 )
ISSN 1734-6827

Dyskusje problemowe



Temat: Czeka na reakcje...

Autor: marcino  godzina: 02:16
Drodzy reformatorzy - jest Was garstka, garsteczka - Kolega FNS przesadza pisząc celebryta, znany, itp- nikt Was nie zna poza garstką ludzi na tym forum. Kolego Pawluk - nikt nikogo w narożnik nie zapędził, a już na pewno nie Pan ! Ot takie wycie na puszczy kol.Artura - aż żal patrzeć - tam nie chcą odpowiedzieć to próbuje tutaj - jeszcze może spróbować na forum wędkarskim - tylko po co?

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 06:37
marcino Nie po raz pierwszy podziwiam twoja fantazję. Tyle słów napisać o sprawach o których nie masz nawet zielonego pojęcia potrafi zaledwie grupka (3-4 osoby pod różnymi nickami) podobnie jak ty broniąca coraz mniej skutecznie swoich przywilejów i stanowisk.

Autor: Lesław  godzina: 12:12
Hmm, Stanisław Pawluk z was dwóch to ty masz stanowisko, więc ... ? Kto więc broni stanowiska i przywileju ?

Autor: Artur123  godzina: 15:40
Drodzy reformatorzy - jest Was garstka... Marcino, tańczący z flaszkami, takie teksty nie przesuwają dyskusji nawet o milimetr, no ale cóż... Skoro inaczej nie potrafisz... Te bajki, z niezweryfikowanymi danymi statystycznymi, czytamy na Łowieckim od zarania dziejów. Odnoszę wrażenie, że Ty w pisaniu takich bzdurek przodujesz. Załóżmy jednak, że prawdą jest, iż prawie 100% członków PZŁ bezgranicznie kocha swoje Zrzeszenie. Skoro tak, dlaczego boisz się skutków odebrania PeZeteŁowi monopolu na dopuszczanie do wykonywania polowania? Hm? Przecież jeżeli tak by się stało, prawie wszyscy i tak zostaliby przy tym PeZeteeLe, płacąc składki członkowskie i inne haracze. Dlaczego więc bronisz i bronicie tego monopolu, jak panie lekkich obyczajów swoich cnót? Likwidować... Nie likwidować... (forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=138393&t=138367): Jeżeli prawdą jest, że prawie 100% członków PZŁ bezgranicznie kocha swoje Zrzeszenie (różnej maści Tomkowie_al wciskają nam to na Łowieckim od lat pewnie już piętnastu), to jeżeli po okresie przejściowym okazałoby się, że członkami stowarzyszenia Polski Związek Łowiecki jest 99% dotychczasowego stanu osobowego Zrzeszenia.... No dobra – 95% albo nawet 80%... Zjedźmy jeszcze niżej – 75%... Za dużo? Umówmy się na większość kwalifikowaną 2/3 (czyli lekko ponad 66%). Tak więc jeżeli po okresie przejściowym okazałoby się, że członkami stowarzyszenia Polski Związek Łowiecki jest 66,7% dotychczasowego stanu osobowego Zrzeszenia, to cały majątek przechodzi na rzecz stowarzyszenia. W przeciwnym przypadku przechodzi on na Skarb Państwa. Ot takie wycie na puszczy kol.Artura - aż żal patrzeć - tam nie chcą odpowiedzieć to próbuje tutaj - jeszcze może spróbować na forum wędkarskim - tylko po co? Marcino, po to, aby demaskować i piętnować nieuczciwość DD, jego megalomanię i dmuchanie przez niego w trąbkę propagandową. Jeżeli tacy jak on mają zwiastować nadejście lepszych czasów w polskim łowiectwie, to chyba prędzej uwierzę w dobre intencje Prawa i Sprawiedliwości. Na stawiane pytania bynajmniej nie muszą znaleźć się odpowiedzi. Brak odpowiedzi często też jest odpowiedzią. Gdyby DD miał odpowiedzieć na stawiane mu pytania, musiałby odkryć niewygodne dla niego prawdy. Do szczęścia nie jest mu to potrzebne.

Autor: Artur123  godzina: 15:47
Marcino, tak nawiasem mówiąc, DD nie potrafi odpowiadać na pytania nawet swoich fanów :-). Na jego koncie FB od kilku dni bez odpowiedzi jest przynajmniej jedno pytanie. Może pomożesz DD, wyręczając go w odpowiedzi? "Pilne! Napisz mi czy po kontroli dokumentów i złożeniu protokołu z wnioskiem o absolutorium i udzieleniu przez walne absolutorium, komisja rewizyjna ma prawo do przeprowadzenia teraz ponownej kontroli tych dokumentów i jakie dokumenty do takiej kontroli powinna złożyć. Jeżeli z 3 członków komisji 2 nie chce podjąć tej czynności to czy przewodniczący jest uprawniony do prowadzenia kontroli jednoosobowo? Pozdrawiam"

Autor: Stanisław Pawluk  godzina: 16:03
Nie odpowiada bo to oczywista oczywistość! Jeśli przewodniczący komisji jest "nasz" to może działać jednoosobowo. Jeśli jest "od nich" to jednoosobowe działanie jest nie statutowe. I nad czym tu deliberować!