Sobota
24.09.2011
nr 267 (2246 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Skreślony z listy członków

Autor: werant  godzina: 07:48
Witam Dodam, uchwały podjęte w trybie odwoławczym są ..., prawomocne i dalszemu zaskarżeniu nie podlegają. Jedynie w przypadku ich niezgodności z prawem i statutem mogą być uchylone w trybie nadzoru (par.173 statutu). "DB"

Autor: Rafał J.  godzina: 11:32
Co - powiedzmy szczerze - i tak na jedno wychodzi, bo "odwołujemy się od nich" (cokolwiek by to w istocie rzeczy znaczyło) wówczas, kiedy właśnie są "niezgodne z prawem lub statutem".

Autor: osa  godzina: 12:43
ad kol.Warant! na tle tego pogladu wzietego ze statutu pozwalam sobie zwrocic uwage na zasadniczy bład statutu. uwazam z e zapis jest wręcz watplowy i błedny. jezeli zlozone odwolanie od np. uchwaly WZ uzasadnione jest NARUSZENIEM STATUTU to ZO PZŁ nie MOZE ale obligatoryjnie powinien mieć obowiazek statutowy UCHYLIC kazda uchwałe sprzeczna ze statutem. Brak takiego jednoznacznego zapisu w statucie w praktyce powoduje ,ze ZO PZL utrzymują wazność uchwał WZ sprzecznych ze statutem. Uwazam,ze za takie utrzymanie wazności sprzecznych ze statutem powinny iść restrykcje kadrowe w ZO .Takie dzialanie ukróciloby praktykowane w ZO sobiepaństwo i kolesiostwo. Czy ktoś z kolegów zna przyklad że ZO utrzymał ważność sprzecznej ze statutem uchwału WZ? i nie poniósł zadnej konsekwencji organizacyjnej. Ja taki przyklad znam ! ZO W-wa. DB

Autor: osa  godzina: 12:58
ad kol.Warant! na tle tego pogladu wzietego ze statutu pozwalam sobie zwrocic uwage na zasadniczy bład statutu. uwazam z e zapis jest wręcz watplowy i błedny. jezeli zlozone odwolanie od np. uchwaly WZ uzasadnione jest NARUSZENIEM STATUTU to ZO PZŁ nie MOZE ale obligatoryjnie powinien mieć obowiazek statutowy UCHYLIC kazda uchwałe sprzeczna ze statutem. Brak takiego jednoznacznego zapisu w statucie w praktyce powoduje ,ze ZO PZL utrzymują wazność uchwał WZ sprzecznych ze statutem. Uwazam,ze za takie utrzymanie wazności sprzecznych ze statutem powinny iść restrykcje kadrowe w ZO .Takie dzialanie ukróciloby praktykowane w ZO sobiepaństwo i kolesiostwo. Czy ktoś z kolegów zna przyklad że ZO utrzymał ważność sprzecznej ze statutem uchwału WZ? i nie poniósł zadnej konsekwencji organizacyjnej. Ja taki przyklad znam ! ZO W-wa. DB

Autor: Rafał J.  godzina: 13:20
Zastrzeżenia osy są jak najbardziej słuszne i wiele już razy na Łowieckim podnoszono fakt wadliwości § 173.2 statutu. Niezależnie od tego zarządy okręgowe posiadają jednak obowiązek uchylania takich uchwał, a wynika on z zapisu art. 33.5 ustawy Prawo łowieckie. Moim zdaniem winę za ten brak korelacji pomiędzy wskazanymi zapisami ponosi MŚ, który posiada wiele możliwości działania z tytułu nadzoru (chyba ten nadzór jest tylko na papierze), ale ich kompletnie nie wykorzystuje. Pozostaje nadzieja, że następny minister będzie bardziej sprzyjał polskiemu łowiectwu, bo np. obecny absolutnie nic nie zrobił pożytecznego, a odnoszę wrażenie, że nawet szkodzi.

Autor: osa  godzina: 17:29
ad kolrafał J.! faktucznie ten ewidentny błąd moze usunać MŚ. jednak ja uwazam,ze nie powinno sie czekać na mądrego MInistra Śroodowiska. Taki błąd statutowy powinna dostrzec juz dawno obecna i poprzednia Rady Naczelne PZŁ.Powstaje pytanie dlaczego tego nikt nie dostrzegł????Osmielilem sie podnieść ten bład popelniany przez OZ PZŁ. Delegaci nie zauwazyli a władze /ZO RO i przedstawiciele ZG-obecni na Zjezdzie/ zauwazyli ale nie podniesli do uporzadkowania. Ciekawe co nt. temat myśli Biuro Prawne ZG PZŁ? Zastapienie w statucie par.172 p.2 slowa .." ma prawo ". na slowo .."musi"..byloby wielkim wstrzasem w zyciu PZŁ DB.

Autor: Rafał J.  godzina: 18:37
Gdyby Naczelna Rada Łowiecka chciałaby naprawiać swoje błędy, nie starczyłoby jej czasu na samo poprawianie, że o innych sprawach nie wspomnę. Na ostatnim KZD skutecznie zadbano o to, aby w ogóle nie ruszać statutu, bo próba wprowadzenia chociażby jednej poprawki, zaskutkować mogłaby lawiną innych, z tą dotyczącą § 127 pkt 11a włącznie (ustępujący Łowczy Krajowy praktycznie mianuje „nowych” łowczych okręgowych), a to byłby początek końca obecnej ekipy. Z tym Biurem Prawnym ZG PZŁ, to daj sobie spokój, bo oni zazwyczaj prawdopodobnie tak interpretują, jak im góra każe.

Autor: jeager  godzina: 20:00
Rafał J, Przepraszam, że się wtrącę, ale na dzień dzisiejszy za wyjątkiem Pana Macieja Grudzińskiego z Biura Prawnego PZŁ. Powinien tak trzymać dalej. Tylko jak długo wytrzyma w tej formie? Pozdrawiam. Darzbór!

Autor: jeager  godzina: 21:02
Odbiegam od merytorycznego tematu ale.... Fakty są faktami niezaprzeczalnymi . Jest tak a nie inaczej. Nie ma wolnych demokratycznych wyborów w PZŁ no powiedzmy za wyjątkiem kół łowieckich. Była okazja coś zmienić, albo naprawić błędy i wszystko spełzło na niczym. Mam kilka pytań; 1. Jak długo jeszcze łowczy krajowy będzie wybierał łowczych okręgowych? 2. Od kiedy ZO w ramach nadzoru będą czytać z własnej inicjatywy uchwały WZ kół łowieckich a w razie niezgodności ze statutem bądż prawem łowieckim będą uchylać ich postanowienia? 3. Dlaczego MŚ nie nadzoruje PZŁ? - Nadzór to kontrola i możliwość władczego oddziaływania, podmiot nadzorujący odpowiada nie tylko za kwestie proceduralne, ale i działania podmiotu nadzorowanego. 4. Jak długo będą istnieć Rzecznicy Dyscyplinarni i Sądy łowieckie skoro nic o nich nie mówi Ustawa Prawo łowieckie? 5. Kiedy zmieni się struktura administracyjna PZŁ do poziomu istniejących województw? Po co nam te okręgi pozostałe po dawnym podziale administracyjnym kraju tzw. województwach ? I tu można zaoszczędzić pieniądze na rozwój gospodarki łowieckiej a nie wydawać nasze pieniądze na utrzymanie tych niepotrzebnych etatów. Pozdrawiam. Darzbór!

Autor: Rafał J.  godzina: 21:13
Zajrzyj na priv.

Autor: marek38  godzina: 21:23
kolego pzł to lowiecka mafia zerknij na strone pro bono szczecin pomoc czlonkom poszkodowanym przez PZŁ

Autor: jeager  godzina: 21:44
Koledzy trochę sie zagalopowałem. Jednak nie jest tak jak wskazałem we wcześniejszym poście w pkt.4 moich pytań. Jednak jest zapisane w prawie łowieckim cyt. "Art. 34. Do zadań Polskiego Związku Łowieckiego należy: 6)prowadzenie dyscyplinarnego sądownictwa łowieckiego" Ale czy tak powinno być? Może na innych i zdrowszych zasadach jak jest w innych stowarzyszeniach. Pozdrawiam. Darzbór!