Wtorek
21.08.2012
nr 234 (2578 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Odpowiedzialność zbiorowa

Autor: WIARUS  godzina: 08:02
Statut PZŁ:
    § 152 3. W stosunku do kół dopuszczających się przewinień przeciwko przepisom prawa łowieckiego, Statutu oraz uchwałom Zrzeszenia mogą być stosowane kary porządkowe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2. 4. Kary porządkowe w stosunku do kół stosuje właściwy zarząd okręgowy. (ust.1. Za dopuszczenie się przez członków Zrzeszenia - osoby fizyczne - przewinień przeciwko przepisom prawa łowieckiego, Statutu, uchwałom organów Zrzeszenia i koła mogą być stosowane kary porządkowe: 1) upomnienia; 2) nagany;)


Autor: Artur123  godzina: 11:42
Oj, WIARUS, WIARUS ... To znamy, znamy, ale to dużo ... za mało. Wypadałoby trochę szerzej popatrzeć na problem. Idąc tokiem Twojego rozumowania (a domyślam się jego szczegółów), zarząd okręgowy może ukarać koło za dowolne, powiedzmy - powtarzające się, indywidualne przewinienia łowieckie, a to byłaby bzdura na resorach, gdyż brak ku temu podstaw, a także dlatego, że do karania w przypadkach indywidualnych przewinień, istnieją odpowiednie uwarunkowania i procedury. Koło "dopuści się przewinienia przeciwko przepisom prawa łowieckiego, Statutu oraz uchwał Zrzeszenia", jeśli przykładowo jego organ zarządzający będzie postępował niezgodnie z zapisami tych aktów normatywnych, a członkowie koła nie będą na to odpowiednio reagowali, poprzez np. uprawnienia, w jakie Statut PZŁ wyposażył walne zgromadzenie. Koło dopuści się również przewinienia, jeżeli jego najwyższa władza, z uporem godnym maniaka, płodziła będzie raz za razem uchwały, dalekie od zgodności z przepisami prawa łowieckiego, Statutu oraz uchwał Zrzeszenia, a skutki tegoż będą odczuwalne przez PZŁ. Wtedy właśnie zarząd okręgowy będzie mógł skorzystać z zapisu § 152 ust. 3 i 4, a w skrajnych przypadkach - nawet zwracać się do ORŁ z wnioskiem o wykluczenie koła ze Zrzeszenia.

Autor: Artur123  godzina: 11:46
Co do rzekomej odpowiedzialności zbiorowej w dyskutowanej sprawie .... Cóż, szukajmy dalej - może coś znajdziemy. Proponuję przypomnieć sobie takie zapisy: Ustawa Prawo łowieckie ”Art. 42d Odstrzał samców łosi, jeleni, danieli, saren i muflonów podlega ocenie co do jego zgodności z zasadami selekcji osobniczej. Oceny w obwodach podlegających wydzierżawieniu dokonują komisje powołane przez Polski Związek Łowiecki, [...]”. Statut PZŁ: ”§ 154 1. Za naruszenie zasad selekcji osobniczej samców zwierzyny płowej i muflonów oraz zasad postępowania z trofeami łowieckimi, właściwy zarząd okręgowy, na podstawie arkusza oceny sporządzanego przez komisje, o których mowa w art. 42d ustawy lub w przypadku pozyskania w obwodach łowieckich pozostających poza zarządem Zrzeszenia, na wniosek zarządu okręgowego właściwego dla miejsca pozyskania zwierzyny, stosuje kary porządkowe: 1) upomnienie; 2) nagana; 3) zawieszenie w prawach polowania na określony gatunek samców zwierzyny płowej lub muflonów na okres do lat 2; 4) zawieszenie w prawach polowania na samce zwierzyny płowej i muflonów na okres do lat 2. 2. Przy wymierzaniu kar porządkowych zarząd okręgowy stosuje zasady określone w uchwale, o której mowa w § 108 pkt 12. § 108 Do zadań Naczelnej Rady Łowieckiej należy: 12) uchwalanie wytycznych dotyczących racjonalnej gospodarki łowieckiej oraz zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych, a także zasad postępowania z trofeami łowieckimi;”. Uchwała NRŁ Nr 57/2005 z dnia 22 lutego 2005 r. (z późniejszymi zmianami) w sprawie przyjęcia zasad selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasad postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału: ”Zasady postępowania .... III Sankcje ....” . ...a w nich ani słowa na temat odpowiedzialności zbiorowej, czyli możliwości karania kół za „naruszanie zasad selekcji ...”. Czyli akty normatywne PZŁ swoje, a Zarząd Okręgowy w Olsztynie i tak wie lepiej, co dobre dla okręgu olsztyńskiego. Nie po raz pierwszy z resztą.