Czwartek
27.11.2014
nr 331 (3406 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: nurtujące pytania

Autor: Jurekel  godzina: 07:26
WZ - jest nieobowiązkowe bo nikt nie przypuszczał tworząc Statut że członkowie kola nie będą chcieli w nim uczestniczyć choć omawiane tam sprawy ich dotyczą. Ponieważ starożytni mawiali że nieobecni nie mają głosu alewanie zebrania jest jednocześnie zgodą na jego uchwały. Podobnie jak z uczestnictwem w wyborach. Wielu myśliwych prezentuje zwyczajowy pogląd że obecność na WZ jest obowiązkiem członka koła. Wynika to choćby z szacunku dla innych kolegów aby nie marnować ich czasu w przypadku braku gworum. To podpowiada życie i dobre wychowanie w przypadku identyfikacji mysliwego z kołem łowieckim i kolegami. W przypadku identyfikacji ze Statutem uczestnictwo w WZ jest jak czytamy nieobowiązkowe i może to jest doskonale rozwiązaniebo nie zainteresowani pozostaną w domu .

Autor: nacomito  godzina: 08:56
Widzę, że każdy ma swój osobisty pogląd na kwestię "obowiązkowości" uczestniczenia w WZ. Czy jest ktoś biegły w prawie kto może zinterpretować zapisy paragrafu 41 pkt.9,w powiązaniu z paragrafem 51 pkt 1) Statutu PZŁ?

Autor: WIARUS  godzina: 09:24
Czytaj (www.braclowiecka.pl/temp/Obecnoncz_na_walnym_zgromadzeniu-c933e.pdf) Darz Bór!

Autor: nacomito  godzina: 09:57
Dzięki WIARUS! Ta interpretacja jest mi doskonale znana ( i ją podzielam). Pisząc " ktoś biegły w prawie" liczyłem raczej na interpretację "biegłego w prawie kolorowym".

Autor: Artur123  godzina: 19:04
Nacomito, ty to musisz mnie lubić ... Szszszok! Podobnie, jak OIOM vel gucio vel Tańczący z Tropami vel Lin vel posokowiec ... A może dodatkowo vel ... nacomito? Nieważne ... Możesz być nawet kolejnym wcieleniem "Jurekela" bis czy Tomka T., że już o PaStach, LECHACH-GAJOWYCH nawet nie wspomnę ..., tym razem odpowiem na Twoją kolejną zaczepkę. Nie będę ci odmawiał, skoro aż tak za mną przepadasz, że w trzech na cztery posty musisz koniecznie wspominać o mnie. Wprost lub przez ogródki. A tak na poważnie – za co ty mnie aż tak bardzo nie lubisz? Przecież rzekomo na Łowieckim pisujesz dopiero od niespełna dwóch tygodni, a taką nienawiścią wręcz ziejesz w moim kierunku. Kiedy cię drasnąłem, że tak to pamiętasz i nie przepuścisz żadnej okazji, aby mnie uszczypnąć? Czym ci się naraziłem? Czy aż tak bardzo razi cię mój krytyczny stosunek do PeZeteŁa i całego modelu w ogóle? Nie możesz obojętnie przejść obok faktu, że nie kocham pana Blocha, a wielu łowczych okręgowych dla mnie to wyłącznie mało kumate pod względem znajomości zapisów prawa łowieckiego osoby? A może dopadła cię po prostu jakaś fobia ze mną w tle? Czego obawiasz się, że aż tak często kąsasz? Czy jest ktoś biegły w prawie kto może zinterpretować zapisy paragrafu 41 pkt.9,w powiązaniu z paragrafem 51 pkt 1) Statutu PZŁ? Dzięki WIARUS! Ta interpretacja jest mi doskonale znana ( i ją podzielam). Pisząc " ktoś biegły w prawie" liczyłem raczej na interpretację "biegłego w prawie kolorowym". Otóż ubolewam, że nie potrafisz wyrazić swojego poglądu, a oczekujesz tego od innych. Ba, prowokujesz w sytuacji, kiedy jest ona niesamowicie mało skomplikowana. Wystarczy bowiem opowiedzieć się za tezą, jakoby udział w obradach walnego zgromadzenia był statutowym obowiązkiem lub wyrazić tezę przeciwną, chociaż krótko rzecz uzasadnić i po problemie. Jeśli o mnie chodzi, kilka już razy przedstawiłem swój pogląd na sprawę. Twojego poglądu jeszcze nie miałem przyjemności poznać. Spróbujesz teraz? PS Dla jasności – kompletnie nie podzielam poglądu Miłosza. WIARUS pewnie też, chociaż nigdy się do tego i tak nie przyzna.

Autor: nacomito  godzina: 20:45
Uderz w stół, a nożyce się odezwą. A dlaczego sądzisz, ze Cię nie lubię i gdzie widzisz te objawy nienawiści?! Czy uważasz, ze moja rada dla Sławek1, by podnosił swoją wiedzę łowiecką w oparciu o analizę Twoich tekstów, co zwiększy Jego szanse na dostanie się do koła była niewłaściwa?! Nie rozumiem, pierwszy raz spotykam się z tym, że ktoś uważa, że wiedza szkodzi ( i do tego wiedza przekazywana przez niego samego).

Autor: Artur123  godzina: 21:44
Post usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.