|
|
|
Wtorek
28.04.2015nr 118 (3558 ) ISSN 1734-6827 Wiedza i edukacja Temat: Jakie kary może aktualnie stosować ZK i WZ Autor: michalloo godzina: 07:47 sytywilk Nasze zdanie, wyrok TK, statut PZł, rozporządzenie itp są nic nie warte. Co z tego, że uzyskałeś państwowe uprawnienia do wykonywania polowania skoro byle prymityw z którego zrobili rozdawacza zielonych biletów może Cię go pozbawiać beż żadnych konsekwencji! Autor: azil II godzina: 08:45 Jeżeli powiedział nie tak o członku zarządu, to proponuje wyrwanie języka razem z gardłem. Autor: Aro godzina: 09:59 michallo ... uprawnienia do kierowania pojazdem też nie jeden uzyskał a tu nagle "byle prymityw z lizakiem" mu je zabiera .... Autor: michalloo godzina: 11:19 Aro Kulą w płot! Ten z lizakiem ma do tego uprawnienia i wykonuje swoje obowiązki, a dokładniej udaremnia dalszego popełniania przestępstwa, czyli dba o Twoje bezpieczeństwo. Ten z zielonym biletem przekracza swoje uprawnienia i działa wbrew prawu i nawet śmiem twierdzić na niekorzyść środowiska i gospodarki. Autor: Pomorski Łowca godzina: 11:48 Nic mi nie wiadomo aby nie można stosować kar porządkowych jakie ma do dyspozycji zarząd koła. Zmienił się Statut PZŁ ? Nic mi w tej kwestii nie wiadomo. Autor: Artur1234 godzina: 13:27 Zapadają wyroki Trybunału Konstytucyjnego. Powoli, ale zmienia się ustawa Prawo łowieckie. Zmieniają się rządy i ministrowie. Jednak Statut PZŁ z roku 2005, jak Lenin, wiecznie żywy. Przez lat dziesięć nie zmieniono w nim nawet przecinka, a głupot w nim co niemiara. (forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=115973&t=115973) Trudno w takiej sytuacji dziwić się, gdy taki jeden z drugim pisze: „Nic mi nie wiadomo aby nie można stosować kar porządkowych jakie ma do dyspozycji zarząd koła. Zmienił się Statut PZŁ ? Nic mi w tej kwestii nie wiadomo”. I co mu zrobimy? Nic. Wolno mu wyrażać takie poglądy. Autor: Radosław Abucewicz godzina: 13:41 Zgodnie z § 152 statutu PZŁ tylko 2 kary porządkowe tj. upomnienie i nagana pozostałe utraciły ważność w świetle wyroku TK. Reasumując natychmiastowych zmian wymagają przepisy roz. XV Statut PZŁ, które są sprzeczne z ust. pr. łow. Autor: Pomorski Łowca godzina: 14:04 A gdzie to jest napisane że utraciły ważność ? Konkretny zapis w wyroku TK poproszę. Autor: Pomorski Łowca godzina: 14:08 Czy art 44 i 45 Statutu PZŁ również są nieważne ? Autor: Pomorski Łowca godzina: 14:29 Jakby co - TK wypowiadał się w sprawie postępowań dyscyplinarnych wewnątrz PZŁ. Nic nie mówi o karach porządkowych jakie ma do dyspozycji zarząd koła. Różnica jest taka - kara zawieszenia w prawie do polowania jaka była stosowana przez Sądy Łowieckie uniemożliwiała delikwentowi w ogóle polowanie na terenie RP. Co gorsza bez możliwości odwołania się do sądu. Kara zawieszenia jaką może zastosować zarząd koła odbiera prawo do polowania jedynie wewnątrz danego koła. W ogóle prawa do polowania nie odbiera. Jest więc karą wewnątrz organizacyjną i jako taka, gdyby się wczytać w wyrok TK, nie podlega odwołaniu do sądu. Autor: Radosław Abucewicz godzina: 14:58 Pomorski Łowca, a czy nie uważasz, że te kary powinny być stosowane w postępowaniu dyscyplinarnym??? A co najwyżej zabieranie "medalu, odznaczenia itp" i tak daleko wyszedłem z upomnieniem i naganą sugerując się komentarzem prof. W. Radeckiego do ust. pr. łow.:):):) Nie moją rolą jest wyprowadzać Cię z błędu. Zostań przy swoim, a ja przy swoim:)! Autor: Artur1234 godzina: 19:46 Pomorski Łowca słusznie :-) zauważa: „A gdzie to jest napisane że utraciły ważność ? Konkretny zapis w wyroku TK poproszę”. No przecież w swoim wyroku Trybunał Konstytucyjny nie unieważnił nawet literki w Statucie PZŁ, więc czego się czepiacie :-)? Że co? Że w ustawie z dnia 12 grudnia 2013 r. o zmianie ustawy – Prawo łowieckie czytamy: „Art. 6. Postanowienia statutu Polskiego Związku Łowieckiego zachowują ważność w zakresie w jakim nie są sprzeczne z przepisami niniejszej ustawy”? No i co z tego, skoro ustawodawca nie wskazał podmiotu, który mógłby i powinien niezwłocznie przeanalizować wszystkie zapisy Statutu PZŁ – jeden po drugim, pod kątem ich zgodności z przepisami wskazanej ustawy? Już wziątkowcy skutecznie zadbali o to, aby tym duuurnym zapisem (powielanym przez ustawodawcę w kilku innych jeszcze ustawach) z jednej strony zamknąć usta wszelkiej maści wichrzycielom :-), a z drugiej – przynajmniej na kilka długich lat zamrozić wszelkie prace nad nowelizacją Statutu PZŁ. Nigdy nie wiadomo, czy aby na pewno nie wymknęłyby się z pod kontroli wierchuszki PZŁ. Tak więc, Radosławie Abucewiczu, my wiemy swoje, a Pomorski Łowca swoje. I co z tego, że obaj (Ty i ja) doskonale zdajemy sobie sprawę, że przykładowo jedyną karą dodatkową w postępowaniu dyscyplinarnym „jest zakaz pełnienia funkcji w organach Polskiego Związku Łowieckiego i koła łowieckiego na okres do 5 lat” (patrz art. 35c ust. 3 ustawy Prawo łowieckie), skoro Pomorski Łowca, zgodnie z niezmienionym od dziesięciolecia Statutem PZŁ, uzna, że „§ 141 3. Karami dodatkowymi są: 1) […]; 2) pozbawienie odznaczeń łowieckich w przypadku wykluczenia ze Zrzeszenia; 3) zarządzenie ogłoszenia prawomocnego orzeczenia w miesięczniku „Łowiec Polski” lub łowieckich pismach regionalnych na koszt ukaranego. 4. Sąd łowiecki może zobowiązać obwinionego do: 1) naprawienia wyrządzonej szkody; 2) przeproszenia poszkodowanego”. No przecież nie ma „konkretnego zapisu w wyroku TK” na to, że zapis ten „utracił ważność” :-). Mógłbym wiele innych przykładów przytoczyć na dowód tego, że decydenci PeZeteŁa od przynajmniej kilku już lat godzą się, aby zapisy jego Statutu przypominały w wielu punktach raczej nadruk na szmacie do przecierania podłogi, niż regulacje najwyższego aktu normatywnego, ale czy jest tego sens? Zmieniłoby to cokolwiek? Hm … Nie w aktualnym stanie zapisów prawa … |