Poniedziałek
11.05.2009
nr 131 (1380 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Uchwała Walnego zgromadzenia  (NOWY TEMAT)

Autor: sniper  godzina: 09:31
Witam Na WZ została podjęta uchwała dotycząca wpisywania do ksiazki pobytu myśliwych w łowiski osoby towżyszącej - jej dane / imię i nazwisko /. Czy jest to zgodne z prawem Polskim,/ ustawa o danych osobowych/.? Czy WZ może podjąć taką uchwałę jeżeli książka jest tylko do wpisów dla myśliwych?

Autor: Piotr Waślicki  godzina: 10:25
Po pierwsze: to WZ może podjąć każdą uchwałę - o czym dobitnie świadczy wskazany przykład a to, że niewłaściwie, to inne zagadnienie. Po drugie: nie każda uchwała będzie zgodna z prawem - tak jak ta powyżej. Uchwała o wpisie osób towarzyszących wkracza w materię rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 23 marca 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad i warunków wykonywania polowania oraz obowiązku znakowania [Dz.U.2005.61.548 z dnia 15 kwietnia 2005 r.] i powinna być uchylona w trybie nadzoru na podstawie par.173 ust. 2 statutu. Piotr Waślicki

Autor: Pomorski Łowca  godzina: 11:10
Kolego Sniper, Cytuję za Ustawą Prawo łowieckie: "1. Termin rozpoczęcia i zakończenia polowania indywidualnego oraz ilość i gatunek pozyskanej zwierzyny podlega wpisowi w książce ewidencji pobytu na polowaniu indywidualnym" Czyli do ksiązki wpisuje się polującego. Osoba towarzysząca na polowaniu nie jest osobą wykonującą polowanie. W związku z tym nie powinna być wpisywana. Czyli taka uchwała stanowi nadużycie względem ustawy.

Autor: KO  godzina: 11:21
ciewake co na to ZO, uwazam ze "nie mieszaja sie w sprawy" kola i jezeli nikt nie zaskarzy to przechodzi... ciekawe jakby WZ podjelo uchwalę ze do konca maja kazdy mysliwy ma strzelic loche. uchwala obowiazuje az do jej uchylenia..

Autor: fousek  godzina: 13:45
Jest dokładnie tak jak pisze Pomorski. W kołach są różne idiotyzmy, tylko ja sie pytam gdzie byli Ci którzy teraz piszą o tym na łowieckim.pl? leżeli na źielonej trawce? Zakładam ze w kole jest kilkudziesięciu myśliwych i nie wierze w to że kazdy to kretyn i głosuje za podjęciem takiech uchwały. Nie wierze również w to, że nie było żadnego mądrego który nie wstał i nie powiedział o idiotyzmie jaki chca uchwalic osły z koła. Wprowadzanie takiej uchwały jest z reguły kierowane do jedenej osoby i pod nogi tego członka rzuca sie kłody. Wiem bo sam to przechodziłem na własnej skórze. U mnie sprawa tyczyła sie polowania na bażanty. posiadam wyżła czeskiego fouska i z nim polowałem na koguty. Nie było problemu żeby na jednym wyjściu strzelić 6-7 kogutów, az do momentu jak nie spotkałem sie w łowisku z sekretarzem i jedgo dwaoma przydupasami, Ja polowałem 2 godz, a oni 8 godzin, ja miałem 7 kogótów oni żadnego. Za 2 miesiące ZK podejmuje uchwałez ze na bażanty polujemy tylko zbiorowo...

Autor: Kita  godzina: 18:45
Opiszę jedną uchwałę WZ,dotyczacą niebieskich punktów za odstrzał byków. W materiałach na WZ przesłano propozycję wniosku : "Upoważnia się Z.K. do stosowania sankcji wobec członków Koła,ktorzy dokonują pozyskania jelenia byka w klasie wiekowej niezgodnej z posiadanym zezwoleniem". Dla informacji podaję,że poluję jako selekcjoner od ponad 20 lat i nie miałem w tym okresie jeszcze żadnego punktu w jakim kolwiek kolorze.Ale tym problemem chciałem się zająć,bo uważałem że coś tutaj nie tak. Temat ten wywołałem tutaj na forum i od kolegów uzyskałem poradę,że jest to niezgodne z Statutem PZŁ par.154,jak również z Uchwałą NRŁ nr.57 z 22.2.2005 roku. Koledzy sugerowali,że nawet po uchwaleniu takiegom wniosku przez WZ,można go zgłosić do ZO jako niezasadny i uchylić w trybie nadzoru. Próbowałem to na WZ tłumaczyć,ale bezskutecznie.Poszedłem więc na pierwsze zebranie ZK i ponownie powiedziałem o swoich zastrzeżeniach, mówiąc między innymi,że w tej sprawie wypowiedziała się NRŁ i Koło nie ma prawa tworzyć jakichś dodatkowych praw. Zapytałem także jakie to bedą sankcje i usłyszałem,że zawieszenie w prawie polowania na samce zwierzyny płowej. Jak długo-tak jak ZK uzna za stosowne.Czyli dowolność. Poszedłem do OZ i przedstawiłem ten problem.Tam usłyszałem,że sformułowanie sankcje im sie nie podoba, a w ogóle chodzi o ochronę byków w I klasie, z czym się absolutnie zgadzam.Wg obowiązujących przepisów za jeden punkt niebieski można dać co najwyżej upomnienie i ndlatego nie oszczedza się byków w I klasie. Zadałem więc kolejne pytanie, czy będzie to np. dotyczyło byka selekta w 4 głowie,który już nie nałoży lepszego poroża.Usłyszałem odpowiedź,że za takiego byka żadnych kłopotów nie będzie. Poprosiłem więc o zdjecie tego wniosku w trybie nadzoru-ale usłyszałem,że może za dwa miesiące bo teraz nie ma na to czasu. Mam tutaj pytanie,ale nie wiem dla kogo-prawa selekcji zmieniały się juz wielokrotnie.Dlaczego nie można raz sie zdobyć na porządne. Jeśli chcemy a powinniśmy chronić I klasę wiekową, to dlaczego niem określa się jasno,że niebieski punkt w I klasie wiekowej jest równoznaczny np. z dwoma czerwonymi.Dopuszcza się do tworzenia swoich własnych praw, co prowadzi do absurdu. Najsmutniejsze w tym jest taka a nie inna reakcja.Panuje jakaś niemoc,dowolna interpretacja i życie się dalej toczy tylko nie w tym kierunku co trzeba.