|
|
|
Wtorek
21.03.2023nr 080 (6442 ) ISSN 1734-6827 Wiedza i edukacja Temat: „Ja, jako zarząd koła...” (NOWY TEMAT) Autor: Artur Jesionowicz godzina: 14:02 Miłosz kolejny raz przed kamerą (dziennik.lowiecki.plhttps://www.youtube.com/watch?v=tKv8jI90LxA) Tego gostka uważam za swego rodzaju „szkodnika łowieckiego”. To, co on plecie ostatnimi czasy przed kamerą (a i robi jako sędzia GSŁ), nie mieści mi się w głowie. Skąd on czerpie natchnienie? Kto lub co go inspiruje do szerzenia takich bredni? A tak go kiedyś lubiłem i ceniłem... Bodajże tylko raz, od 18:45, powiedział coś sensownego... Jeżeli ktoś życzyłby sobie wymienić tu ze mną poglądami co do zagadnień, które poruszył Miłosz, jestem do dyspozycji. Autor: Artur Jesionowicz godzina: 14:03 Dnia 18 października 2022 r. nie odbyła się, a była zaplanowana, rozprawa przed Głównym Sądem Łowieckim. I to w pierwszej instancji. Nie odbyła się z przyczyn losowych. Wypadł ze składu jeden z sędziów. Na obwinionym, Pawle P., ciąży (wówczas ciążyło?) aż sześć zarzutów. Wcześniej Sąd nie zdecydował się na „zawieszenie obwinionego w pełnieniu funkcji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania dyscyplinarnego” (patrz: § 48 Regulaminu sądów łowieckich i rzeczników dyscyplinarnych PZŁ). A z takim wnioskiem zwrócił się do Sądu Główny Rzecznik Dyscyplinarny. Miłosz, czy prawdą jest, że znalazłeś się w składzie właśnie tego sądu, który nie zdecydował się na „zawieszenie obwinionego” (Pawła P.), a w dodatku głosowałeś właśnie przeciwko zawieszeniu? Autor: 28rafal godzina: 14:21 Co to jest??? Brakuje tylko: Santo Subito!!! To Ci się Idol trafił😅😆😃 Bo jakby coś,,,to ja też do winy się poczuwam...🤭🤭 Autor: Jan Tukan godzina: 14:34 Byłoby to ciekawe , gdyby doszło do dyskusji merytorycznej o polskim łowiectwie , patologi w wykonaniu Jesionowicz vs Miłosz, byłoby to też potrzebne dla polskiego łowiectwa. Oczywiście wątpię by pan Miłosz na takie starcie się zdecydował. Uważam, że obecnie jest politycznie "krojony tort" nazywany łowiectwem polskim wraz z jego składnikami ( masa składkowa) a pan Miłosz i wielu działaczy łowieckich też chce podstawić talerzyk po fragment tortu. Jeżeli wygra prawica los łowiectwa i lasów państwowych będzie przesądzony, zmiany, układy i polityka zmieni obraz tych instytucji. Celebryci lowieccy, polityczni i kasa, a masa składkowa jeszcze bardziej będzie wzięta na " smycz". Powiem też, co nie będzie popularne. W Polsce tylko potrafią ludzi karać, to taka mentalność komunistyczna, poczucie władzy i eksponowanie różnych głupkowatych urzędów czy funkcji, zawieszać, bawią się w pseudo sądy, zamiast dać ludziom swobodę wyboru. Jeżeli nie będzie monopolu PZŁ, a będzie normalne łowiectwo i gospodarka łowiecka, nie ma potrzeby zabawy w jakieś sądy i parlamenty łowieckie, bo większość ludzi chce obcować z przyrodą, natura i w pupie ma zabawy w dziecięca politykę. Problem w tym, że w Polsce zawsze tak było, że tworzyły się wierchuszki, rządzący, kolesiowsko, polityczna, co układać życie chce innym, zamiast dać żyć normalnie. PZŁ to świetny przykład tej wierchuszki. Tylko łowiectwo oparte o Konstytucję, jako prawo podmiotowe mieszkańca Polski ,gwarantujące mu nie skrępowany przez pośredników dostęp do przyrody, szeroko rozumianego lowiectwa. Gwarantowany, prowadzony, ochraniany przez instytucje państwowa ( sądy publiczne nie jakieś łowieckie), zawodowa, merytoryczna, instytucje mająca zarabiać na łowiectwie, i przyrodę ( w tym łowiectwo) zabezpieczyć dla przyszłych pokoleń, może tu dać normalność. To co jest w Polsce w tej materii, świetnie określa Pan Stanisław Pawluk nazwa swego Twittera. Patologia łowiecka. PZŁ powinien zostać zaorany a majątek powinien wrócić do Skarbu Państwa, nawet jeżeli prawica go spożytkuje " po swojemu". To i tak warto. Będzie koniec PZŁ. Autor: Kolesław godzina: 14:39 Zgadzam się z Miłoszem. Tak prawdę mówiąc, to film jest zlepkiem różnych wydarzeń i to niech sąd oceni winę czy też nie, Pawła P. Autor: 28rafal godzina: 15:11 Zaraz, zaraz, według Miłosza, to Ci Inni tam obecni bardziej do winy są dopięci..Dlaczego tylko PP. stanąć ma przed jakimś sądem? Taki właściciel sklepu który sprzedał amunicję wykorzystaną na okazanych "polowaniach"??? Pozostanie bezkarny? Dlaczegóż?? Alkohol też od kogoś pochodził, nawet ten nie wypity ze względu na podyżurowe zmęczenie. Jak karać to po równo, a nie tak "po PZŁ-owskich łebkach"...🙄 Autor: Jan Tukan godzina: 15:15 PZŁ kara tylko tych co chce, "kolegów" nie rusza, to stara zasada bierutowska Autor: komputerek godzina: 16:19 Taka zasada nie tylko w PZŁ nadal ma się dobrze Autor: Artur Jesionowicz godzina: 16:58 Cytat dwóch komentarzy, zamieszczonych pod filmikiem, naszego starego znajomego z Łowieckiego, pana Stanisława: „Miłosz! Wygłaszanie opinii i domysłów bez znajomości akt sprawy czy choćby faktów jakie występują w opiniowanej sprawie jest wyjątkowo naganne w ustach adwokata. Poczekaj na całkowite wyjaśnienie sprawy i wówczas odwołaj te swoje mało poważne wywody w sprawie o której masz pojęcie jedynie na podstawie kilkunastominutowej relacji medialnej. Wiesz dobrze, że w takiej relacji nie da się przekazać całej masy szczegółów. Chcesz zaistnieć? Rób to skuteczną pracą jako adwokat bo tej najwyraźniej w ostatnich czasach ci zabrakło”. „Miłosza znam bardzo długo! Wiem jedno: Miłosz dba wyłącznie o siebie. Z Blochem dobrze, z Jenochem dobrze, z Kołodziejskim dobrze a teraz z Lisiakiem szkodnikiem też dobrze. Jemu z każdym dobrze a najlepiej z kasą za przegrane procesy. Teraz w oczywistej sprawie chce zabłysnąć odwracając kota ogonem”. Serdecznie pozdrawiam pana Stanisława. Autor: Artur Jesionowicz godzina: 16:59 A widzi ktoś może w tych komentarzach pod nagraniem mój komentarz, który zamieściłem tam ponad 3 godziny temu? Oto zrzut ekranu, zawierający ten mój komentarz:  Autor: trucizna godzina: 22:19 Przecież KOLEŻEŃSKOŚĆ to sztandarowe hasło PZŁ Jednych w ramach tej KOLEŻEŃSKOŚCI się broni, a drugich tych co mają inne zdanie wyp..dala na zbity ryj |