|
|
|
Piątek
27.11.2009nr 331 (1580 ) ISSN 1734-6827 Wiedza i edukacja Temat: Uchwała Zarządu Koła "Knieja" w Witnicy (NOWY TEMAT) Autor: Marek Ruczkowski godzina: 08:27 Uchwała Zarządu Koła "Knieja" w Witnicy uchwała (www.trzcinsko-zdroj.info/phpBB3/viewtopic.php?f=55&t=5931&p=6013) Autor: Piotr Waślicki godzina: 09:23 Tak na pierwszy rzut oka widzę dwa problemy: 1. brak elementarnej wiedzy we właściwym stosowaniu nadzoru przez ZO 2.znalezienie nowego koła przez Kolegę. PIotr Waślicki Autor: Artur123 godzina: 10:13 Wycofałem wcześniej napisany swoj tekst, bo na drugi rzut oka coś mi tu nie pasuje. Autor: Artur123 godzina: 10:29 „Wychodząc jednak naprzeciw żądaniu (wezwaniu) Zarządu Koła Łowieckiego „Knieja” w Witnicy składam następujące oświadczenie: Z uwagi na to, że zawiadomienie o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Członków Koła Łowieckiego „KNIEJA” w Witnicy, na dzień 26 kwietnia 2009 roku, otrzymałem w dniu 17 kwietnia 2009 r., z datownikiem na kopercie „2009.04.16” oraz że w takim trybie otrzymali je również inni członkowie koła, a więc na 9 dni przed jego przeprowadzeniem, nie trudno stwierdzić, że nie zostały zachowane wymogi wynikające z par. 57 ust 1 Statutu PZŁ”. W § 57 mamy do czynienia z okolicznościami dotyczącymi : 1) 14 , 2) 10 dni, 3) 7 dni. Te 10 dni dotyczą dotyczą przekazania zarządowi koła wniosku o zamieszczenie w porządku obrad WZ określonych spraw przez podmioty określone w § 56 ust. 2. O co tu więc chodzi? O to, że 9 dni zamiast 14, czy 9 zamiast .... 7? Jeżeli to pierwsze, to skandal, jeżeli to drugie ... Prosiłbym o bardziej wyczerpujące i jednoznaczne informacje, bo mam wątpliwości, a sprawa chyba jest niezwykle interesująca. Autor: jurek123 godzina: 11:12 A tak na zdrowy rozum ,skoro Zarząd Okręgowy w trybie nadzoru niczego nie uchylił to należy mieć pretensje do tegoż Zarządu a nie koła. Tym samym co by dalej nie mówić jeden przeciwko pozostałym członkom koła stoi na pozycji przegranej i dalsze brnięcie wykazuje tylko brak wyobrażni u zainteresowanego.Moje odczucia są identyczne jak kolegi Piotra Waślickiego. Pozdrawiam. Autor: Artur123 godzina: 11:37 Nie zgodzę się z Tobą Jurku. Trochę musimy gdybać, bo nie mamy pełni informacji, a ... chce nam się gdybać, więc jeżeli ZO niczego nagannego nie zauważył, bo chodzi o 9 zamiast 7 dni, to w porzo.... Jeżeli natomiast chodzi o 9 zamiast 14 dni, to jest skandal na miarę całego PZŁ (ZO jest jego jednym z okręgowych organów) i sprawę należy prowadzić aż do granicy możliwości. Wyjaśnijmy zatem najpierw, jakiego rodzaju zawiadomienia dotyczy tych 9 dni, a potem dopowiemy, co mamy do powiedzenia. Jedno już widać - arogancję i brak dużej części elementarnej wiedzy członków Zarządu Koła i to bez względu na to, o co tu chodzi (a jeszcze to "WZCz" - gdy to widzę, wszystko jest dla mnie jasne, z kim mam do czynienia). Poza tym, tak nawiasem mówiąc, nie zaszkodzi zapoznać nas z treścią tych uchwał, a dowiemy się, o co tak naprawdę chodzi. DB Autor: Piotr Waślicki godzina: 11:49 Bez względu na przyczynę zwołania WZ termin 14 dni jest obowiązujący w każdym przypadku. Terminy 10 i 7 dni dotyczą nie zwołania WZ a zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad. Piotr Waślicki Autor: Artur123 godzina: 12:03 Spokojnie, Piotrze, spokojnie. Właśnie o to mi biega, czy na pewno chodzi o par. 57 ust 1 Statutu PZ. Czy na pewno chodzi o zwołanie walnego, a nie o rozszerzenie porządku obrad. Chcę się tylko upewnić, gdyż poza wzmianką o tym przez zainteresowanego w jego piśmie do ZK, nic więcej na ten temat nie mamy. Przynajmniej ja nie widzę. Nie musisz mi tłumaczyć, czego dotyczą poszczególne ust. par. 57. DB Autor: azil godzina: 12:07 Marek Ruczkowski, Czy na WZ, na którym podjęto uchwałę z której Kol. jest niezadowolony: - była wymagana większość? - czy ktoś zgłosił na WZ, że powiadomienie o terminie nie spełniało wymogów? - czy ktokolwiek zgłaszał takie uwagi z osób, które nie były na WZ? - czy Kol. był na tym WZ? - czego dotyczyła "niezadawalająca" uchwała? - czy istnieje dowód, że powiadomienie zostało wysłane w terminie niezgodnym ze statutem? oraz, czy „Wezwanie” Kolegi do pisemnego złożenia wyjaśnienia jest aktem niekoleżeńskim i istotnym nadużyciem ? Tak tylko pytam - dla jasności problemu :-) Pozdrawiam DB Autor: Spring godzina: 13:25 Jesli niedotrzymanie terminu powiadomienia nie mialo skutkow merytorycznych, to w/g mnie jest powodem niewystarczajacym do uchylenia uchwaly tego WZ. Pzdr.DB Autor: Stanisław Pawluk godzina: 14:04 Brak wyobraźni polega na braku tolerancji dla sytuacji, gdzie większość ma dooopie prawo i zniszczą tego jednego, który przestrzegania prawa się domaga!!!!! Jak nisko i na psy zeszła moralność i honor w PZŁ! Dowodzi to takiego wynaturzenia w tym modelu, które nie widzi już żadnych wartości a o ludzkiej uczciwości zapomniało już dawno. Gdzie te czasy gdy za jednym krzywdzonym w obronie stawały całe fabryki! Autor: Spring godzina: 14:16 Na cale szczescie odeszla tamta "moralnosc" i tylko niektorzy do niej wzdychaja jak widac. Pzdr.DB Autor: Marek Ruczkowski godzina: 16:53 Kolego azil -była większość -zgłosiłem to osobiście Prezesowi -byłem na WZ -uchwała dotyczyła usunięcia członka zarządu -istnieją dowody w postaci kopert z datownikiem i podpisem listonosza -koledzy proszę o zwrócenie uwagi na formę w jakiej zostałem zmuszony do udzielenia pisemnej odpowiedzi -nie jestem jedynym myśliwym w Kole który takie pismo otrzymał, podobnego zdania jest około 50% członków Autor: azil godzina: 17:31 Marek Ruczkowski, Nie oceniajmy formy pisma, ale zasadności i ważności WZ. :-) Uwagi dotyczące "ważności" WZ zgłasza się przewodniczącemu WZ i ewentualnie poddaje pod głosowanie. Czy Kol. zgłosił oficjalnie przew. WZ swoje zastrzeżenia i brał udział w takim głosowaniu i w ogóle uczestniczył w nim do końca? Czy ktokolwiek inny zgłaszał oficjalnie takie zastrzeżenia na WZ? Czy "protest" Kolegi powstał po niekorzystnym dla niego głosowaniu dot. usunięcia członka zarządu? Czy członek ZK w sprawie którego głosowano - został pozbawiony funkcji? Nie interesuje mnie ”zdanie” członków, ale ich oświadczenia i konkretne działania. Czy ktokolwiek poza Kol. (personalnie) odwoływał się w tej sprawie do ZO? Czy "dowody" noszą datę wysłania, czy odebrania poczty, czy są na tyle czytelne, aby można było jednoznacznie określić - kiedy zostały wysłane? Przepraszam za pytania, ale chcę wiedzieć - z czym konkretnie mamy do czynienia. Wielu „zainteresowanych” podaje tylko takie informacje, która są dla nich korzystne a inne (istotne) przemilcza. Pozdrawiam DB Autor: Marek Ruczkowski godzina: 18:11 http://images39.fotosik.pl/228/0c13d4e3a10e50dbmed.jpg (images39.fotosik.pl/228/0c13d4e3a10e50dbmed.jpg) No moim zdaniem to jest widoczna, i trzy oświadczenia myśliwych były. Autor: Marek Ruczkowski godzina: 18:19 zdjecie (www.trzcinsko-zdroj.info/images/zdjecie_koperta.jpg) No moim zdaniem to jest widoczna, i trzy oświadczenia myśliwych były. Autor: azil godzina: 18:30 Marek Ruczkowski, A co z odpowiedzią na pozostałe pytania w poście powyżej? Czy formalnie zgłosil Kolega przew. WZ "zastrzeżenie" dot. terminu powiadomienia? ................................................ Czy możliwe jest, że z przyczyny błędu poczty - kilka osób otrzymało listy z inną datą? Czy otrzymanie tego zawiadomienia - uniemożliwiło Koledze zgłoszenie poprzez ZK - wniosku o umieszczenie w porządku obrad swoich spraw ? Pozdrawiam DB Autor: TEXTOR godzina: 18:47 azil Rozumiem, że się bronisz jako przedstawiciel ZO. Odpowiedz na proste pytanie. Czy wysłanie zawiadomienia 10 dni przed zwołaniem WZ jest zgodne z obowiązującymi zapisami prawa (14 dni), czy nie? Czy ZK zwołujący WZ ma obowiązek zawiadomić członków koła, czy tylko 14 dni przed napisać zawiadomienie, a wysłać kiedy chce? Pomijam, czy rodzi to podstawy do uchylenia uchwał skoro zawiadomienie było "skuteczne"? Pozdrawiam Autor: azil godzina: 18:53 ?! Autor: azil godzina: 18:55 TEXTOR Nie pomawiaj!!! Nie jestem żadnym przedstawicielem ZO. Zadaję sobie trud wyjaśnienia sprawy, a Ty jednoznacznie "wyrokujesz", że termin nie został dotrzymany. Mnie to nie dotyczy, ale chcę mieć jasność w tej sprawie. Jasne? Trzy miesiące temu otrzymałem przesyłkę wysłaną w tym samym mieście, która przyszła po 4 dniach i datowana była w dniu doręczenia.:-) Pozdrawiam PS Przeczytaj ton odpowiedzi na pismo zarządu! Po co zaczynać z "grubej rury"? Autor: TEXTOR godzina: 19:06 azil W takim razie PRZEPRASZAM. Wydawało mi się, że tak jest. Co do istoty sprawy. Wydaje mi się, że termin nie został dotrzymany i tylko tyle. Zauważ, że nie komentuję postawy myśliwego i wolę tego nie robić, bo opinia pewnie nie byłaby przychylna. Pozdrawiam Autor: Marek Ruczkowski godzina: 19:24 Azil Wszystko w swoim czasie Autor: azil godzina: 20:02 Marek Ruczkowski, Nie mnie osądzać Twoje sprawy z ZK i KŁ. Po koleżeńsku podpowiem: Rób jak uważasz, ale uważaj jak robisz! Autor: Stanisław Pawluk godzina: 20:16 azil Grozisz mu! Autor: azil godzina: 20:32 Stanislaw Pawluk, Jeżeli dla Ciebie życzliwa podpowiedź jest grożbą, to masz u mnie "głębokie wyrazy współczucia" i możesz mnie pozwać! Jak się nudzisz - jedź do lasu! Autor: Kibic godzina: 21:27 azil, żadne postawione przez Ciebie pytanie nie ma znaczenia w sprawie, więc nie ściemniaj, jakby zależałoby Ci na obronie ZO, co wychwycił TEXTOR i nie zniechęcej kol. Ruczkowskiego, bo wygląda, że mu źle życzysz, a przecież ma on po prostu rację. Przypomnę Ci statut PZŁ: § 59 1. Walne zgromadzenie może podejmować uchwały, gdy zostało zwołane zgodnie z § 57.... Jeżeli pismo zwołujące WZ wysłano 16, a terminem WZ był 26, to naruszony został § 57 statutu PZŁ, wymagający zwołania walnego zgromadzenia przez pisemne zawiadomienie każdego członka koła co najmniej na 14 dni przed terminem walnego zgromadzenia i żadna uchwała podjęta na tym WZ nie jest ważna. Nie trzeba się od żadnej z tych uchwał odwoływać, a jak ZO nie zauważył uchybienia w nadzorze (ma przecież kopię protokołu), to po wniosku kol. Ruczkowskiego, nie może się już nawet tym tłumaczyć. Przypomnę, że ZO w Szczecinie, to ten, który gnębił kolegów Maziarza i Wojciecha K., o czym pisałem w dzienniku (www.lowiecki.pl/felietony/), a w tej sprawie nie uchylając wszystkich uchwał WZ tego koła, kontynuuje swoją niechlubną niewiedzę lub stronniczość. Czyżby i z tego ZO można dopisać działaczy do listy olina? To by wszystko tłumaczyło. Autor: Cyfra godzina: 21:48 Szmaciarze. |