Poniedziałek
20.02.2012nr 051 (2395 ) ISSN 1734-6827 Wiedza i edukacja Temat: Sprawa Herrmann kontra Niemcy (NOWY TEMAT) Autor: Ryszard godzina: 00:12 Cytat z "Europejskie orzeczenia dotyczące dyskryminacji.1 (od 1 stycznia 2011 do 31 maja 2011)" "4. Sprawa Herrmann przeciwko Niemcy (9300/07) Obowiązkowe członkostwo właściciela nieruchomości gruntowej w stowarzyszeniu łowieckim zostało uznane za usprawiedliwione interesem publicznym. Sprawa dotyczyła skargi pana Herrmanna na zobowiązanie go do znoszenia tego, że na jego posesji możliwe będą polowania, mimo iż sprzeciwia się on polowaniom ze względów moralnych. Skarżący jest Niemcem i właścicielem dwóch posesji położonych w Nadrenii-Palatynacie, każdej o powierzchni nieprzekraczającej 75 ha. Zgodnie z niemiecką ustawą federalną o polowaniach (Bundesjagdgesetz), jest on automatycznie członkiem Stowarzyszenia Łowieckiego Langsur i musi tolerować polowania na tym terenie. W związku z tym, że sprzeciwia się on polowaniom ze względów etycznych, złożył wniosek do odpowiednich władz o zawieszenie jego członkostwa w stowarzyszeniu, który to wniosek został oddalony. Ważny jest fakt, że różnicuje się w tym przypadku właścicieli mniejszych i większych posesji – ci ostatni mają swobodę w decydowaniu w jaki sposób będą wypełniać swoje zobowiązania wynikające z prawa łowieckiego. Mimo to, Trybunał zgodził się z przedstawionym przez Rząd Niemiecki argumentem, że takie zróżnicowanie jest usprawiedliwione w szczególności przez konieczność złączenia mniejszych działek w celu umożliwienia polowania na dużym obszarze, a tym samym zapewnienia możliwości skutecznego zarządzania całym terenem. W kwestii traktowania pana Herrmanna w odmienny sposób od właścicieli posesji, które nie znajdowały się w obrębie obszaru polowań, Trybunał uznał, że zwolnienie ich z ogólnego nakazu członkostwa w stowarzyszeniach łowieckich, wobec szczególnych okoliczności dotyczących konkretnych działek, usprawiedliwiało różne traktowanie. Tym samym Trybunał orzekł, że władze niemieckie nie naruszyły Artykułu 14 Konwencji w związku z Artykułem 1 Protokołu nr 1. [Komentarz: 30 listopada trybunal na kolejnej rozprawie, większościa głosów orzekł: "że nie doszło do naruszenia artykułu 1 Protokołu nr 1 lub 14 i nie doszło do naruszenia art. 9] Czy komuś ta historia z "czymś" z naszego podwórka się nie kojarzy? Przypis: Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności Artykuł 1 Obowiązek przestrzegania praw człowieka Wysokie Układające się Strony zapewniają każdemu człowiekowi, podlegającemu ich jurysdykcji, prawa i wolności określone w Rozdziale I niniejszej Konwencji. Artykuł 8 Prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego 1. Każdy ma prawo do poszanowania swojego życia prywatnego i rodzinnego, swojego mieszkania i swojej korespondencji. 2. Niedopuszczalna jest ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez ustawę i koniecznych w demokratycznym społeczeństwie z uwagi na bezpieczeństwo państwowe, bezpieczeństwo publiczne lub dobrobyt gospodarczy kraju, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwom, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności osób. Artykuł 11 Wolność zgromadzeń i stowarzyszania się 1. Każdy ma prawo do swobodnego, pokojowego zgromadzenia się oraz do swobodnego stowarzyszania się, włącznie z prawem tworzenia związków zawodowych i przystępowania do nich dla ochrony swoich interesów. 2. Wykonywanie tych praw nie może podlegać innym ograniczeniom niż te, które określa ustawa i które są konieczne w społeczeństwie demokratycznym z uwagi na interesy bezpieczeństwa państwowego lub publicznego, ochronę porządku i zapobieganie przestępstwu, ochronę zdrowia i moralności lub ochronę praw i wolności innych osób. Niniejszy przepis nie stanowi przeszkody w nakładaniu zgodnych z prawem ograniczeń korzystania z tych praw przez członków sił zbrojnych, policji lub administracji państwowej. Artykuł 14 Zakaz dyskryminacji Korzystanie z praw i wolności wymienionych w niniejszej Konwencji powinno być zapewnione bez dyskryminacji wynikającej z takich powodów jak płeć, rasa, kolor skóry, język, religia, przekonania polityczne i inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie bądź z jakichkolwiek innych przyczyn. Autor: Mark - 2 godzina: 10:24 Przy tym przypadku w porównaniu z naszym krajem, miałbym sporo wątpliwości co do rozstrzygania takich i podobnych spraw przed Trybunałem Europejskim. Bo to że Polska podpisała w/w konwencję to fakt i to nie budzi mych wątpliwości. Natomiast w orzecznictwie nie tylko konwencja, będzie miała chyba znaczenie co do werdyktu końcowego. Nie jestem prawnikiem, ale ściśle związana z w/w konwencją - jest też Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. A tej jak wiadomo Polska i Wielka Brytania nie podpisały w wersji "oryginalnej" - za sprawą panów K. Dopiero : "13 grudnia 2007 roku nastąpiło uroczyste podpisanie Traktatu reformującego nadającego prawny charakter Karty. Decyzją premiera Donalda Tuska i wbrew przedwyborczym obietnicom Karta w Polsce będzie podlegać ograniczeniu wynegocjowanemu wcześniej przez rząd Jarosława Kaczyńskiego. 20 grudnia 2007 Sejm głosami koalicji przyjął uchwałę, w której wyraził "nadzieję, że możliwe będzie odstąpienie przez Rzeczpospolitą Polską od protokołu brytyjskiego". Dlatego więc, pytanie do bardziej światłych - czy podpisanie karty z ograniczeniami tzw. brytyjskimi - może mieć znaczący wpływ na orzecznictwo trybunału Europejskiego w takiej lub podobnych sprawach. ?. Wydaje się iż tak, bo ograniczenia te dotyczą szczególnie tych punktów karty: Wolności (art. 6–19): prawo do wolności i bezpieczeństwa osobistego; prawo do poszanowania prywatności i życia rodzinnego; ochrona danych osobowych; prawo do zawarcia małżeństwa i założenia rodziny; wolność myśli, sumienia i religii; wolność przepływu informacji i wyrażania opinii; wolność zgromadzania się i stowarzyszania się; wolność sztuki i badań naukowych; prawo do edukacji; wolność wyboru zawodu i prawo do zatrudniania się w każdym państwie UE; wolność prowadzenia działalności gospodarczej; prawo własności (w tym własności intelektualnej); prawo do azylu; ochrona na wypadek wydalenia i ekstradycji. Równość (art. 20–26): równość wobec prawa; zakaz wszelkiej dyskryminacji; poszanowanie różnorodności kulturowej, religijnej i językowej; równość płci ale przy dopuszczeniu "specyficznych korzyści dla płci niedostatecznie reprezentowanych"; prawa dziecka; prawa osób starszych; integracja osób niepełnosprawnych. DB. |