Sobota
15.09.2012
nr 259 (2603 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Składka członkowska a odstrzał  (NOWY TEMAT)

Autor: Artur123  godzina: 10:06
Z ostatniego numeru Braci Łowieckiej „Pytania i odpowiedzi: Rzecznik dyscyplinarny w jednym z okręgów Polskiego Związku Łowieckiego wszczął dochodzenie przeciwko łowczemu koła łowieckiego o to, że myśliwemu, który nie zapłacił składki członkowskiej na rzecz zrzeszenia, wydał upoważnienie do wykonywania polowania indywidualnego oraz przeciwko podłowczemu o to, że przedłużył ważność tego upoważnienia. Zwrócono się w związku z tym z prośbą o opublikowanie na łamach BŁ odpowiedzi na następujące pytania: - czy łowczy lub podłowczy władny jest odmówić wydania upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego bądź odmówić przedłużenia ważności takiego upoważnienia myśliwemu, który nie wywiązał się z obowiązku zapłacenia składki członkowskiej na rzecz zrzeszenia? - Czy wydanie przez łowczego lub podłowczego upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego bądź przedłużenia ważności takiego upoważnienia myśliwemu, który nie zapłacił składki członkowskiej na rzecz zrzeszenia jest przewinieniem łowieckim w rozumieniu statutu, podlegającym kognicji sądów łowieckich? Odpowiedź: W zakresie, którego dotyczą pytania, ustawa Prawo łowieckie w art. 42 ust. 2 pkt 1 stanowi jedynie, że osoba uprawniona do wykonywania polowania zobowiązana jest posiadać legitymację członkowską Polskiego Związku Łowieckiego. Nie wypowiada się natomiast, czy zwłoka z zapłatą składki ma wpływ na ograniczenie prawa myśliwego do wykonywania polowania. Nie ulega przy tym wątpliwości, że niezapłacenie składki nie jest tożsame z utratą ważności legitymacji członkowskiej. Z kolei Statut PZŁ z niezapłaceniem składki członkowskiej na rzecz zrzeszenia wiąże tylko taki skutek, że właściwy zarząd okręgowy może z tego powodu skreślić myśliwego z listy członków zrzeszenia, jednakże dopiero po uprzednim wezwaniu zainteresowanego do zapłacenia zaległych składek w określonym terminie. A uchwała w przedmiocie skreślenia myśliwego z listy członków wywiera skutki prawne dopiero po jej uprawomocnieniu się. W statucie podobnie jak w ustawie, na mocy której uchwalono statut, nie ma przepisu zakazującego wydania upoważnienia do wykonywania polowań myśliwemu zalegającego z zapłatą składki na rzecz zrzeszenia. W tym stanie rzeczy jest oczywiste, że łowczy (lub podłowczy) nie ma podstawy prawnej do odmowy wydania lub przedłużenia ważności upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego myśliwemu zalegającemu z płatnością składki członkowskiej na rzecz zrzeszenia. Tym samym wydanie takiemu myśliwemu przez łowczego (lub podłowczego) upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego lub przedłużenie ważności takiego upoważnienia nie jest przewinieniem łowieckim w rozumieniu § 137 Statutu PZŁ. Inna może być sytuacja myśliwego, który nie zapłacił składki członkowskiej na rzecz koła łowieckiego. W myśl § 53 pkt 10 Statutu PZŁ do kompetencji walnego zgromadzenia należy bowiem ustalanie zasad wydawania zezwoleń na polowania indywidualne. Jeżeli zatem walne zgromadzenie podjęło uchwałę stanowiącą, że nie wydaje się takich zezwoleń członkom, którzy nie zapłacili składki na rzecz koła, łowczy (lub podłowczy) zobligowany jest odmówić wydania upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego. Ale i w takim przypadku wydanie upoważnienia myśliwemu, który nie zapłacił składki na rzecz koła, nie jest przewinieniem łowieckim. W myśl § 137 ust. 1 pkt 2 Statutu PZŁ przewinieniem łowieckim jest bowiem naruszeniem statutu lub innych uchwał organów zrzeszenia, a nie naruszenie uchwał organów koła łowieckiego. Porad(y) udzielił Eugeniusz Oborski” Czy aby na pewno pan Oborski o czymś istotnym nie zapomniał w swoich rozważaniach?

Autor: Krzych  godzina: 13:30
ma rację Pozdrawiam Krzych

Autor: Artur123  godzina: 14:58
A ja nadal uważam, że o czymś istotnym zapomniał w swoich rozważaniach. Kto z nas, Krzych, ma rację - Ty czy ja :-) ? Spróbujesz użyć jakichś argumentów na poparcie swojej tezy?

Autor: Krzych  godzina: 15:04
Pytanie było o to czy ma rację czy nie a nie dlaczego. Pozdrawiam Krzych

Autor: Artur123  godzina: 15:30
Mylisz się. Nie było pytania w kolorach - czarny czy biały, ma rację, czy nie ma jej. Pytanie brzmiało następująco: Czy aby na pewno pan Oborski o czymś istotnym nie zapomniał w swoich rozważaniach? A to czyni małą, ale istotną różnicę. Więc zapytam raz jeszcze, ale lekko inaczej - zapomniał pan Oborski o czymś w swoich rozważaniach, czy niczego, co istotne, nie pominął?

Autor: Krzych  godzina: 15:34
Jakby zapomniał o czymś co ma wpływ na ocenę, to ocena była by błędna, a więc nie miałby racji. Pozdrawiam Krzych

Autor: Artur123  godzina: 15:47
Czyli Twoim zdaniem niczego istotnego nie pominął? Ruszył wszystko, co mógł i powinien?

Autor: jeager  godzina: 16:43
Pan Oborski w drugiej części odpowiedzi zapomniał o tym co jest zapisane w Statucie PZŁ. ZK ma uprawnienia w postępowaniu porządkowym za nie płacenie składek i innych opłat na rzecz koła. Nie można podejmować tak drastycznych i bezprawnych uchwał. Proponowana uchwała WZ kwalifikowałaby się do uchylenia w trybie nadzoru przez ZO. § 43 1. Skreślenie z listy członków następuje w przypadku: 1) dobrowolnego wystąpienia z koła; 2) utraty członkostwa w Zrzeszeniu. 2. Zarząd koła może skreślić członka z listy członków, jeżeli zalega on z zapłatą składek członkowskich lub innych opłat uchwalonych przez walne zgromadzenie. Skreślenie może nastąpić po uprzednim wezwaniu zainteresowanego do wpłacenia zaległych składek członkowskich bądź opłat w określonym terminie Pozdrawiam. Darzbór!

Autor: Krzych  godzina: 16:53
@ jeager To co przytoczyłeś to tzw. oczywista oczywistość, ale nie na temat. Sprawa dotyczy składek na PZŁ, a nie na koło. ZO ma podobna prerogatywę i po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty może, ale nie musi skreślić takiego delikwenta z listy członków PZŁ. Po uprawomocnieniu się skreślenia osobie takiej wygasają prawa do wykonywania polowania i dopiero wtedy mieli byśmy do czynienia z zezwoleniem na polowanie osobie nieupoważnionej poprzez wydanie lub przedłużenie "odstrzału".

Autor: jeager  godzina: 17:00
@Krzych, Pan Oborski napisał tak między innymi; "Inna może być sytuacja myśliwego, który nie zapłacił składki członkowskiej na rzecz koła łowieckiego. W myśl § 53 pkt 10 Statutu PZŁ do kompetencji walnego zgromadzenia należy bowiem ustalanie zasad wydawania zezwoleń na polowania indywidualne. Jeżeli zatem walne zgromadzenie podjęło uchwałę stanowiącą, że nie wydaje się takich zezwoleń członkom, którzy nie zapłacili składki na rzecz koła, łowczy (lub podłowczy) zobligowany jest odmówić wydania upoważnienia do wykonywania polowania indywidualnego. Ale i w takim przypadku wydanie upoważnienia myśliwemu, który nie zapłacił składki na rzecz koła, nie jest przewinieniem łowieckim. W myśl § 137 ust. 1 pkt 2 Statutu PZŁ przewinieniem łowieckim jest bowiem naruszeniem statutu lub innych uchwał organów zrzeszenia, a nie naruszenie uchwał organów koła łowieckiego." Moja opinia wynikła z fragmentu odpowiedzi. Może i nie mam racji, ale to tylko może.... Poza tym ma całkowitą rację.

Autor: michalloo  godzina: 19:35
§ 143 pkt 1?

Autor: Artur123  godzina: 22:43
Jeager, jak Ty to robisz, że czytasz w moich myślach? Dokładnie o to mi chodziło - zarówno o ten fragment wypowiedzi pana Oborskiego, jak i o to, co wywnioskowałeś. Oszczędziłeś mi kupę roboty :-), w zasadzie nic nie muszę dodawać. Mógłbym jedynie rozwinąć Twoją myśl, ale chyba nie ma to sensu, bo i tak nie ma dla kogo. Dla Krzycha cała wypowiedź pana Oborskiego jest GUT, a innych to po prostu nie interesuje. PS Zgadzam się również z Tobą, że poza zacytowanym fragmentem (tu pan Oborski dał po prostu ciała), "ma całkowitą rację".