Sobota
26.07.2014
nr 207 (3282 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Problemy z (nie)macierzystością

Autor: Artur123  godzina: 12:06
Nie widzę chętnych do wzięcia udziału w zgadywance :-), więc zabawę kończymy. Na koniec tej skromnej dyskusji pozwolę sobie raz jeszcze zacytować fragmenty przedmiotowego pisma. „W związku z pismem z dnia 07.04.2014 r. wnoszącym o uchylenie w trybie nadzoru uchwały Zarządu Okręgowego PZŁ w …. z dnia 24.02.2014 r. o nie uwzględnieniu odwołania od uchwały nr 2/2013 Walnego Zgromadzenia Koła Łowieckiego „Szakal” w Pcimiu Wielkim z dnia 29.06.2013 r. w przedmiocie wykluczenia z koła oraz uchylenie wymienionej uchwały Koła Łowieckiego „Szakal” informuję, że Zarząd Główny PZŁ nie znalazł podstaw do podejmowania działań nadzorczych. […] Zarząd Główny PZŁ nie podzielił stanowiska Jana Kowalskiego, że jeżeli chociaż jeden zarzut będący podstawą wykluczenia nie potwierdził się to uchwałę o wykluczeniu należy uchylić. Prezentuję […] pogląd, że jeżeli choć jeden zarzut stanowi samodzielną, niezależną od pozostałych, podstawę wykluczenia to brak jest podstaw do kwestionowania uchwały o wykluczeniu. W niniejszej sprawie takim zarzutem jest członkostwo Jana Kowalskiego w dwóch kołach macierzystych. Według obowiązującego w PZŁ do 1.01.2006 r. stanu prawnego w oparciu o statuty kół łowieckich o charakterze koła decydował samodzielnie członek PZŁ. Po wejściu w życie Statutu PZŁ stan prawny uległ zasadniczej zmianie i o charakterze koła decyduje zainteresowany członek oraz samo koło łowieckie. Zmiana charakteru koła wymaga zatem zgodnego oświadczenia woli obu stron. Jan Kowalski nie rezygnując z członkostwa w K.Ł. „Szakal” w Pcimiu Wielkim, jako kole macierzystym oraz nie uzyskawszy zmiany charakteru tego koła na niemacierzyste został członkiem członkiem K..Ł „Puma” w Gdańsku, jako kole macierzystym. W ten sposób w dwóch kołach stał się członkiem macierzystym. Tego rodzaju sytuacja nie da się pogodzić z § 39 ust. 1 Statutu PZŁ zatem stanowi jego naruszenie. Jest to samodzielna, niezależna od pozostałych, przesłanka wymieniona w § 44 ust. 1 pkt 1 Statutu PZŁ. Argumentacja przedstawiona przez Jana Kowalskiego jest całkowicie chybiona i sprowadzałaby się do powrotu do stanu prawnego sprzed 1.01.2006 r. Reasumując powyższe w niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia […]”. Uwaga: imię i nazwisko wykluczonego z koła oraz nazwy kół i ich siedziby z wiadomych przyczyn zostały zmienione.

Autor: Artur123  godzina: 12:13
Tak więc nietrudno już domyślić się, że pismo DP 145/14 z dnia 15 lipca 2014 r. podpisał sam guru - PRZEWODNICZĄCY Zarządu Głównego PZŁ dr Lech Bloch

Autor: WIARUS  godzina: 12:46
Post usunięty administracyjnie. Przyczyna: post o negatywnym wydźwięku personalnym wobec innego uczestnika forum.