|
|
| Prawo w pytaniach | |||||
| Pytanie: | |||||
| Ko³o £owieckie, którego jestem cz³onkiem a zarazem cz³onkiem KR w miesi±cu sierpniu br. otrzyma³o karê w kwocie 42 ty¶. z³. naliczon± przez Nadle¶nictwo na rzecz Skarbu Pañstwa jako ekwiwalent za zwierzynê pozyskan± przez my¶liwych Ko³a niezgodnie z rocznym planem ³owiecko-hodowlanym. Chodzi tu zw³aszcza o samce zwierzyny p³owej pozyskane nie w swej klasie wieku. Jest to pok³osie kontroli NIK w RDLP w Lublinie. Na wie¶æ o takim fakcie KR za¿±da³a od Zarz±du Ko³a wspólnego posiedzenia i omówienia sprawy. W trakcie posiedzenia ustalono, ¿e ZK nie zamierza p³aciæ kary, tylko siê odwo³a do Nadle¶nictwa, a ponadto nie dysponuje tak± gotówk±. Nadle¶nictwo grozi pozwem s±dowym w przypadku nie wp³acenia nale¿no¶ci. KR wnios³a o zwo³anie NWZ, lecz ZK nie wyrazi³ zgody, twierdz±c, ¿e o powy¿szym fakcie powiadomi pisemnie ka¿dego cz³onka Ko³a oddzielnie szczegó³owo o sytuacji w Kole w trybie natychmiastowym. Na taki stan rzeczy KR wyrazi³a zgodê. Jednak zastanawiaj±cym faktem by³o, ¿e w kasie ko³a jest brak gotówki. Okaza³o siê, ZK przekroczy³ preliminarz bud¿etowy na prowadzon± inwestycje w Kole o 1/3 wobec czego KR zapowiedzia³a kontrolê finansow± prowadzonej inwestycji. Wynik kontrolny dla ZK jest fatalny; inwestycja prowadzona bez zezwolenia, bez kosztorysu, a prace na budowie wiaty s± bez umowy z wykonawc±. Poniewa¿ ZK nie powiadomi³ Kolegów my¶liwych po up³ywie 2 miesiêcy od czasu kiedy ZK podj±³ tak± uchwa³ê, KR podjê³a decyzjê, ¿e protokó³ pokontrolny prze¶le ka¿demu cz³onkowi Ko³a do w³asnej oceny sytuacji zaistnia³ej w Kole. Poniewa¿ Ko³o jest liczne tj. 104 cz³onków, koszty przesy³ki pocztowej by³y znaczne i wynios³y 284 z³. Na t± kwotê KR posiada³a stosowne faktury. Faktury z zakupu znaczków, kopert, ksera i innych przekazano skarbnikowi Ko³a, który przyj±³ faktury, wyp³aci³ gotówkê, wydaj±c kwit KW. Po up³ywie kilku dni ZK doszed³ do wniosku, ¿e KR nie mia³a prawa ¿±daæ zwrotu kosztów za przesy³kê, a w zasadzie nie ma prawa przesy³aæ ¿adnych wiadomo¶ci do cz³onków Ko³a. Przy tym ZK powo³uje siê na § 70 i 71 Statutu PZ£. Wed³ug KR jest to totalna bzdura, ¿e KR ma ograniczone ruchy w tym zakresie. Reasumuj±c powy¿sze moje pytanie brzmi: czy Zarz±d Ko³a mia³ prawo odmówiæ KR pokrycia kosztów przesy³ki z kasy Ko³a? | |||||
| Odpowiedzi udzieli³ Piotr Gawlicki: | |||||
| W sprawie obci±¿enia z nadle¶nictwa nie obawia³bym siê postêpowania s±dowego. Mam podejrzenie, ¿e nadle¶nictwo nie z³o¿y pozwu, ale gdyby z³o¿y³o, to musia³oby wykazaæ bezprawne pozyskanie ka¿dej sztuki zwierzyny p³owej, a te pozyskiwali konkretni my¶liwi, a nie ko³o. W takim postêpowaniu przed s±dem cywilnym nie mog³oby te¿ zapa¶æ wyrok, ¿e to my¶liwi maj± p³aciæ, bo "bezprawno¶æ" my¶liwego musia³by stwierdziæ s±d karny. Przekroczenie bud¿etu, to sprawa walnego zgromadzenia, które bêdzie debatowaæ nad sprawozdaniem komisji rewizyjnej. Zarz±d nie mia³ obowi±zku informowania cz³onków o kontroli dokonanej przez KR. Komisja ma uprawnienie do ¿±dania zwo³ania NWZ, a je¿eli zarz±d nie wywi±za³ siê z zobowi±zania, które spowodowa³o wycofanie siê KR z NWZ, to KR mo¿e dalej ¿±daæ zwo³ania NWZ. Zarz±d nie ma tu nic do powiedzenia i musi zwo³aæ NWZ w ci±gu 30 dni od otrzymania wniosku KR. Je¿eli tego nie zrobi, KR mo¿e ¿±daæ od ZO zwo³ania NWZ bez anga¿owania ZK (§ 56 Statutu PZ£). Co do kosztów przesy³ki, KR powinna by³a uzgodniæ je z ZK. W bud¿ecie nie ma prawdopodobnie pozycji wydatków administracyjnych KR, ale zwyczajowo ZK nie staj± siê okoniem przed takimi wydatkami, jako wydatkami administracyjnymi ko³a. Teraz, kiedy KR otrzyma³a wy³o¿one ¶rodki, to spraw± bym siê nie przejmowa³. ZK i WZ nic nie mog± w tej sprawie zrobiæ. | |||||