Piątek
25.09.2009
nr 268 (1517 )
ISSN 1734-6827

Hyde Park Corner



Temat: Zapytanie do Redaktora Naczelnego"Łowieckiego.pl Pana mec. Piotra Gawlickiegol

Autor: harap  godzina: 12:59
W dniu wczorajszym w "Aktualnościach z PZŁ na mała chwilę ukazało sie "Oświadczenie Senatora Gorczycy" aby znów za małą chwilę ustąpić miejsca " Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka krytycznie o sądach łowieckich, wiszącej na stronie już od dość dawna , ale fakt jest faktem. Było - wczoraj !!! Reasumując . Redakcja naraziła mnie na niewybredne ataki internautów dla których "Łowiecjki .pl" i zamieszczane tu materiały są wykładnią ideową tego elektronicznego medium. To nie od nich , oczekiwałem - wraz z icyh kąśliwymi komentarzami- zamieszczenia tych materiałów.Myliłem się i zapomniałem.Wszak to medium prywatne !!! Przepraszam ! Harap

Autor: Redakcja portalu  godzina: 13:49
Kolego harap, post jak wyżej mówiąc kolokwialnie "robi wodę z mózgu" czytelnikom portalu, bo ani wczoraj, ani kiedykolwiek indziej nie zamieszczaliśmyw Aktualnościach z PZŁ "Oświadczenia Senatora Gorczycy", ani odpowiedzi Ministra Środowiska na "Oświadczenie Senatora Gorczycy" w sprawie niezgodności niektórych zapisów ustawy Prawo łowieckie z Konstytucją RP, bo dokumentów tych nigdy redakcja nie posiadała. Dokumenty te publikowane były na Forum przez jego użytkowników, w tym niekompletna odpowiedź MŚ. Jak MŚ lub senator Gorczyca prześlą do redakcji swoje pisma, stanowiska lub opublikują je dla potrzeb dziennikarzy, to z przyjemnością przedstawimy je równiez naszym czytelnikom, tak samo jak stanowiska organów krajowych PZŁ. Sugerowanie jakichkolwiek podtekstów w kontekście własności portalu to po prostu świństwo, szczególnie, że jako argument wskazuje się nieistniejące fakty, świństwo, takie samo jak opisywane zachowania niektórych działaczy w organach PZŁ. Ujawnianie prawdy o działaczach jest głównym powodem prób deprecjonowania redakcji "Łowiecki". Na szczęście szerokie rzesze członków PZŁ potrafią same ocenić, co jest prawdą, a co fałszem, co rzetelnością, a co świństwem. Dlatego zapraszamy do dalszego prezentowania swojego stanowiska w różnych sprawach, bo nic tak dobrze nie opisuje intencji i zachowań skompromitowanych działaczy PZŁ, jak ich wystąpienia na forum publicznym.

Autor: azil  godzina: 15:06
Oj Redaktor .....pojechał........:-) Czyżby znowu łatka pod adresem internauty (pytającego), pt.: "skompromitowany działacz".....? To ostatnie zdanie, jak na Redaktora Naczelnego, do raczej wyważonych - nie należy! :-) Pozdrawiam DB

Autor: Hupert  godzina: 15:25
azil, a ten wpis na Forum (forum.lowiecki.pl/read.php?f=11&i=311398&t=311398) nie jest tego najlepszym przykładem?

Autor: azil  godzina: 15:34
Hupert, Jestem za ujawnianiem "przekrętów", ale ostatnie zdanie Redaktora jest osobistą sugestią do interlekutora. Tak rozumiem to zdanie i inne przypadkowe osoby, które je czytały. Stąd delikatne określenie - braku "wyważenia".

Autor: harap  godzina: 18:11
Ad.Redakcja. Również kolokwialnie pisząc nie robię " wody z mózgu" widziałem nie tylko ja, czym prawdę mówiąc byłem zbulwersowany i nie był to dokument zamieszczany przez użytkowników.Dodaję,że od kilku dni nie śledziłem tego tematu, uważając, że wyczerpano już -tak niektórzy internauci jak i Szanowna Redakcja -limit matactw i - kolokwialnie pisząc -obelg pod moim adresem w tej sprawie, co jednak pozwoliło mi na wyrobienie sobie ostatecznego zdania o oczekiwaniach na najbliższy czas.Wszak wybory tuz , tuż. Wydaje sie jednak,że ukazanie sie zapisu w w blogu Senatora Gorczycy - ostatnich zapisów- gdzie daje wyraźnie do zrozumienia jaki ma stosunek do obowiązującego prawa w dziedzinie łowiectwa,czym rozwiał nadzieje na radykalne zmiany prawne, pewnie przysporzyła nieco kłopotu. Posądzanie mnie zaś o sugerowanie "podtekstów w kontekście" to zwykłe " świństwo" .Tego to słowa użyła Szanowna Redakcja w stosunku do swojego interlokutora który ma prawo do wypowiadania swojego zdania , na podstawie tego co widział na ekranie monitora po kliknięciu linka w "Aktualnościach z PZŁ". Swiństwo - czyżby ?Przecież wielokroć zwracano mi uwagę na prywatność tego medium i wtedy Szanowna Redakcja nie reagowała ? Nie przypominam sobie abym kiedykolwiek deprecjonował" Łowiecki.pl" z powodu jego ataków za ujawnianie prawdy o działaczach PZŁ , sam potępiałem i potępiam złe zachwowania .Na Waszych łamach też.Jeżeli złamali prawo winni ponieść karę i winni być wyeliminowani z naszego środowiska.To "świństwem "Szanownej Redakcji a nie rzetelnością jest potraktowanie moich pytań zadanych w założonych tematach dot. tego wątku.To wyraźnym "świństwem" Szanownej Redakcji było narażenie mnie na niewybredne ataki niektórych osób piszących na Waszym portalu z którymi nie zgadzam sie ideowo.Tej żenującej dyskusji mogła zapobiec kultura słowa i poczucie odpowiedzialności za czyniony przekaz płynący z Waszej Redakcji . To przecież proste winniście odpowiedzieć - niekoniecznie w ciagu trzech dni - ale na samym początku i w sposób w jaki uczyniliście to dzisiaj w pierwszej części odpowiedzi. Druga to zykłe "świństwo" Panie Redaktorze Gawlicki, bo to Pan jest odpowiedzialny za tą odpowiedź, jako Redaktor Naczelny i jako właściciel !

Autor: Spring  godzina: 18:53
Koledzy, wyluzujcie, bo; Piotr Gawlicki kiedys pisal, cytuje; "Wystarczy mi, jezeli ze zbiorowej mysli uzytkowników portalu powstanie zaczyn, który spowoduje, ze PZL bedzie organizacja transpatentna, szanujaca jawnosc dzialania organów i podmiotowosc swoich czlonków oraz dzialajaca na ich rzecz." koniec cytatu. i odpowiedz Redakcji portalu, to ten "zaczyn" i pokaz "podmiotowosci" uzytkownikow portalu, a i wyszukanych manier tez. Z tej odpowiedzi wynika w jakim raju moglibysmy byc, gdyby z tego dla mnie zle pachnacego "zaczynu" zdarzyl sie wypiek napewno bez zakalca. Pzdr.DB