|
|
|
Czwartek
23.10.2008nr 297 (1180 ) ISSN 1734-6827 Dyskusje problemowe Temat: AMBONY a prawo budowlane Autor: Step2 godzina: 03:34 Jersey, nie widzę takiej potrzeby, by prowadzić reklamę własnych projektów. NA tym forum ambony wg. moich projektów były reprezentowane, gdy się Tobie Kolego nie śniło brać w nim udziału.... chris_xx, nie masz racji. Ambona to obiekt budowlany trwale połączony z podłożem. Powiem wiecej: wymagający spełnienia kilku istotnych warunków, m.in: stateczności albo wytrzymałości na obciążenia wiatrowe. Dalej, w przypadku przebywania na niej ponad osiem godzin ( a tak zdarzyć sie może ) musi spełniać pewne wymogi funkcjonalne. Temat powraca jak bumerang i nie powinien być bagatelizowany a raz na zawsze porządnie dopracowany od strony formalno prawnej i technicznej zagadnienia. Przy starych rozwiązaniach wykonawczych nawet istniały sktalogowane rozwiazania projketów ambon, W czasach obecnych o tym aspekcie "zapomniano" - Jacy administratorzy takie administrowanie zrzeszeniem..... DB Autor: Kazimierz Szumski godzina: 07:23 Chodzi o czas pow. 4 godz. na dobę. Moim zdaniem to jednak nadinterpretacja, bo myśliwy nie przebywa na ambonie codziennie. Pozdrawiam. Autor: viper godzina: 08:40 ad chris xx art. 2. 1. Ustawy (prawo budowlane) nie stosuje się do wyrobisk górniczych. 2. Przepisy ustawy nie naruszają przepisów odrębnych, a w szczególności: 1) prawa geologicznego i górniczego - w odniesieniu do obiektów budowlanych zakładów górniczych; 2) prawa wodnego - w odniesieniu do urządzeń wodnych; 3) o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami - w odniesieniu do obiektów i obszarów wpisanych do rejestru zabytków oraz obiektów i obszarów objętych ochroną konserwatorską na podstawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. co do sposobu połaczenia z gruntem to bardzo proszę II OSK 1509/06 wyrok NSA W-wa 2007.05.25 LEX nr 337411 Sposób połączenia z gruntem, technika czy technologia z tym związana, nie mogą świadczyć o tym, czy jest to w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016) trwałe czy też nie trwałe połączenie z gruntem. co do obiektu małej architektury II SA/Bk 213/06 wyrok wsa 2006.07.20 w Białymstoku LEX nr 194610 Ocena, w świetle art. 3 pkt 4 lit. "a" Prawa budowlanego, że obiekt jest "niewielki" nie polega tylko na stwierdzeniu jego bezwzględnych wymiarów (wysokości, szerokości, długości), ale wymaga odniesienia wielkości planowanego obiektu do jego usytuowania w konkretnej przestrzeni. Nie bez znaczenia będzie porównanie wysokości otaczających budowli oraz zasięgu terenu, na którym ma być posadowiona inwestycja, jak również rodzaj przyjętej konstrukcji (konstrukcja ciężka, betonowa, czy lekka, ażurowa). Stąd też, definicja "obiektu małej architektury" zamieszona w art. 3 pkt 4 Prawa budowlanego nie jest ścisła i precyzyjna, albowiem wskazanie przez ustawodawcę konkretnych wymiarów "obiektu małej architektury" w miejsce określenia "niewielkiego obiektu" nie mogłoby znaleźć zastosowania powszechnego. Nieprecyzyjna definicja "obiektu małej architektury" powoduje to, że należy ją interpretować indywidualnie do danego stanu faktycznego sprawy. to tak Koledzy na dobry początek bo muszę jechać na kontrolę w teren Autor: Rolnik godzina: 09:15 Koniec bicia pjany. Przeczytajcie sobie co w gospodarstwie można pobudowac bez pozwolenia, a ambnona jest przecież elementem związanym funkcjonalnie z gospodarstwem rolnym, czyż nie? Przecież służy do ochrony upraw, czyż nie? Nie komplikujcie sobie zycia, bo armia urzędników tylko czeka, żeby zająć sie i naszym każdym krokiem. Wystarczy do listy silosów, garaży, budynków gospodarczych dopisać jeszcze i urządzenia łowieckie w tym ambony , co jestem przekonany jest w mocy naszych parlamentarzystów, którzy sympatyzuja z łowiectwem od lewa do prawa i po ptakach. DB Autor: Step2 godzina: 09:58 Ad. Rolnik Korekt, super. Wymagane jest tylko dla formalności oświdczenie rolnika, że wyraża zgodę na wybudowanie urządzenia do ochrony pól uprawnych przed zwierzyną i koniec. A co z ambonami w lesie i otulinie lasu na gruntach tzw. "państwowych" ?????? Tutaj może wystąpić problem, nieprawdaż? Co by nie kombinować, dla ułatwienia sprawy postulowałbym dalej kwestię rozstrzygnąć formalnie.................. DB Autor: Kazimierz Szumski godzina: 10:12 No nie Chłopaki. Zapis o tym co mówicie dotyczy wyłącznie "istniejącej działki siedliskowej" Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa: 1) obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej: a) parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m, b) płyt do składowania obornika, c) szczelnych zbiorników na gnojówkę lub gnojowicę o pojemności do 25 m3, d) naziemnych silosów na materiały sypkie o pojemności do 30 m3 i wysokości nie większej niż 4,50 m, e) suszarni kontenerowych o powierzchni zabudowy do 21 m2; 2) (108) wolno stojących parterowych budynków gospodarczych, wiat i altan oraz przydomowych oranżerii (ogrodów zimowych) o powierzchni zabudowy do 25 m2, przy czym łączna liczba tych obiektów na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki; 3) indywidualnych przydomowych oczyszczalni ścieków o wydajności do 7,50 m3 na dobę; Autor: Krzych godzina: 10:17 A ja nie dostałem dalej odpowiedzi na pytanie: czy art. 12 pł jest zezwoleniem generalnym na wznoszenie urządzeń łowieckich, w tym ambon? Pozdrawiam Krzych Autor: WIARUS godzina: 10:26 Krzych Uważam że masz rację! To jest "lex specjalis " ! Inaczej - przepisy szczególne (lex specjalis) derogują przepisy ogólne (lex generalis), ale tylko w materii określonej w lex specjalis. Są to wyjątki od reguły. Pozdrawiam. Darz Bór!!!! Autor: Rolnik godzina: 11:22 Przepraszam Kolego Kazimierzu, co dotyczy działki siedliskowej jest wymienione w pod literką 1, natomiast działka siedliskowa nie jest przywoływana w pod literką 2, stąd mozna wnioskować itd. Trzeba tylko trochę dobrej woli, a co do lasów, to interpretacja identyczna jak do gruntów rolnych, bo zarówno jedne jak i drugie grunty stanowią element gospodarstwa. Zastanawiam się dlaczego przy działce w punkcie 2 nie powtórzono ,,siedliskowej", czy to przeoczenie, czy miało właśnie jakiś cel i jak w związku z tym, jeśli to nie przeoczenie podszedł by do sprawy sąd? Podobny problem jest z przydomowymi oczyszczalniami. Nie zawsze na działce siedliskowej da się je zlokalizować np rozsączokownie, pozostaje więc działka sąsiednia w ewidencji zapisana jako rolna. Na ten temat ustawa się nie rozwodzi, zatem może świadomie nie wymienia również w punkcie 3 ,,siedliskowej"? DB Autor: Kazimierz Szumski godzina: 11:25 Rolnik, ja się poddaję. Siedliskowa - 35 m2, każda inna 25. Pozdrawiam. Autor: Kazimierz Szumski godzina: 11:36 Panowie Krzych i mój idol Wiarusek Ustawy są równorzędne, nie można traktować PŁ jako szczególnej regulacji prawnej w stosunku do PB. Do PŁ proponuję to: 1) ambonie - rozumie się przez to nadziemne stanowisko myśliwskie, z którego korzystają myśliwi w czasie polowania, oczekując na zwierzynę;-))) Autor: Krzych godzina: 11:56 Ad. Kazimierz Szumski Rzecz w tym, że ustawy nie są równorzędne, bo doktryna prawna wyróznia przepis ogólny (lex generalis) i przepis szczególny (lex specialis). Ten drugi znosi działanie pierwszego. Według mnie art. 12 pł jest przepisem szczególnym w stosunku do pb. Z treści przepisu wynika, że wznoszenie urządzeń łowieckich wymaga jedynie zgody własciciela lub zarządcy gruntu. Wadą tego przepisu jest to, że nie definiuje co to są urządzenia łowieckie, a w szczególności czy dotyczy on ambon. Pozdrawiam Krzych Autor: Kazimierz Szumski godzina: 12:29 Ja z kolei po czytaniu DŁ dochodzę do wniosku, że PŁ i Statut są aktami nadrzędnymi do Konstytucji RP i szczegółowymi do wszystkich Ustaw funkcjonujących w RP. Wybacz mi krnąbrność, ale z tego tytułu "wieńca" w sypialni se nie powieszę ;-))) PŁ: Art. 1. Łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej. PB: Art. 1. (2) Ustawa - Prawo budowlane, zwana dalej „ustawą”, normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji publicznej w tych dziedzinach. Autor: Krzych godzina: 12:50 Ależ drogi Kazimierzu! Kto powiedział, że prawo jest proste! W przeciwnym razie z czego żyli by prawnicy? Jako przykład cytat z okólnika dyr. dep. prawnego Bardzo Ważnej Instytucji: "zabrania się udzielania odpowiedzi, która zamyka drogę do dalszej interpretacji przedmiotu sprawy" Pozdrawiam Krzych Autor: viper godzina: 14:07 zobczcie tutaj (www.gunb.gov.pl/) Media prosimy o kontakt z Iloną Szymańską , tel. (0-22)661-94-49, fax. (0-22)661-93-01, e-mail: I.Szymanska@gunb.gov.pl to sprawa dla Pana Piotra Myślę że Redakcja może to bez problemu wyjaśnić i opublikować jako artykuł. Takie coś byłoby lepsze niż "Austriackie gadanie" myślę że jednak tym razem rację ma Pan Kazimierz ad Wiarus i Krzych jeżeli GUNB przyzna Wam racje to stawiam krówkę finki jeżeli się Admin tym nie zajmie to sam to zrobię za jakiś czas wiecej napiszę coś wieczorem bo mi się skasował cały post i nie mam czasu go pisać w tej chwili ponownie Pozdrawiam DB VIPER Autor: WIARUS godzina: 14:08 Kazimierz Szumski Mój nick jest inny ;-))) Co do tego drugiego określenia to rób jak uważasz jeżeli nie uważałeś jak robiłeś. Pozdrawiam. Darz Bór!!! Autor: Krzych godzina: 14:29 Ad Viper Jest takie niemieckie powiedzonko: Wer dume fragt bekome dume Antwort Po co więc się pytać? po to żeby dostać głupią odpowiedź? Pozdrawiam Krzych Autor: Kazimierz Szumski godzina: 15:02 Viper, ja mam opinię dwóch PINBów, ale żaden przepis nie obliguje mnie do jej wykorzystywania;-) Prędzej czy później i tak to pierdyknie bez mego udziału. Pozdrawiam. Autor: viper godzina: 15:03 Ad Krzych W Polsce to przysłowie idzie inaczej. Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi. problem w tym że aby wiedzieć jaka jest odpowiedź nalezy najpierw zadać pytanie. Nieświadomość jest błoga ale czasami bolesna (oby sie to nie sprawdziło) wiem, wiem ars boni et .... Pozdro VIPER Autor: Krzych godzina: 15:14 Ad viper Czy pytanie było głupie czy mądre z jednym się zgodziliśmy: odpowiedź może być głupia. A organy INB nie są wyrocznią. Ich decyzje stają się wiążące o ile ich adresat ich nie zaskarży do WSA/NSA a tam przegra. Po kiego kłaść głowę pod tpór. Pozdrawiam Krzych Autor: viper godzina: 15:30 chodzi własnie o to zeby tego uniknąć a z decyzjami to jest tak jak jest napisane w art 16 w związku z art 269 kpa więc jednak są wiążące (przymajmniej w II instancji) chyba że WSA albo WINB wstrzyma wykonania decyzji rozbiórkowej (z mojego doswiadczenia czyni to sporadycznie) art 154 ustawy o postepowaniu przed Sądami Administracyjnymi pozdro VIPER Autor: Kazimierz Szumski godzina: 15:41 LEX SPECIALIS (orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=BFD1F883534688199F573B808A50EC1680EE381C&sc=) AMBONY (orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/do/doc?d=BA9E3221133821C1951E76E8077F09E70BEEAC8E&sc=) Widzisz Viper jak szybko się uczę ;-) Autor: Krzych godzina: 15:59 Ad Kazimierz Szumski Chylę czoła. Roma locuta causa finita, ale co dalej? Pozdrawiam Krzych Autor: WIARUS godzina: 16:04 Kazimierz Szumski Dom myśliwski to nie urządzenie łowieckie a pojedynczy wyrok w sprawie ambony 7 i 8 to wpadka sądu !!! One też się mylą chociaż jest to jakiś precedens . Nie tylko takie wyroki w interpretacji określonych ustaw zapadały. Interes osoby trzeciej przeważył mimo że za jej zgodą ambony postawiono. Zmieniły się wzajemne stosunki i zostały naruszone czyjeś interesy; - )))))) Pozdrawiam. Darz Bór!!! PS. """"W ocenie Sądu przedmiotowa ambona jest wprawdzie - w myśl Prawa łowieckiego - urządzeniem łowieckim, ale jest jednocześnie stanowiskiem nadziemnym o określonej konstrukcji budowlanej, wznoszonym z materiałów drewnianych lub innych, trwale lub nietrwale związana z gruntem. Tego rodzaju urządzenie powinno spełniać wymagania podstawowe określone w art. 5 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego, a więc zapewnić bezpieczeństwo konstrukcji, pożarowe, użytkowania, spełniać warunki higieniczne i ochrony środowiska, a także zapewnić poszanowanie uzasadnionych interesów osób trzecich."""" Autor: Krzych godzina: 16:19 No Wiarus, ale idziesz po bandzie. Co do pierwszego zgoda, nie ten temat. Co do drugiego: WSA stwierdza, że ambona to obiekt małej architektury i zastosowanie do niego mają przepisy pb. Więc czytamy w pb: Art. 29. 1. Pozwolenia na budowę nie wymaga budowa ..... 22) obiektów małej architektury; No więc mamy - pozwolenia nie trzeba! Dalej o zgłoszeniach: Art. 30. 1. Zgłoszenia właściwemu organowi wymaga: 1) budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1–3, pkt 5–19 i pkt 21; 1a) budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 20 – z zastrzeżeniem art. 29a; 2) wykonywanie robót budowlanych, o których mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1, 4–6 oraz 9–13; 3) budowa ogrodzeń od strony dróg, ulic, placów, torów kolejowych i innych miejsc publicznych oraz ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m i wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu: .... A zatem nic o art. 29 ust. 1 pkt 22 No to zgłoszenia też nie ma. Co zatem zostaje. Ano art 5 ust.1 pkt 1) . Co w gruncie rzeczy oznacza, że ambona ma być zbudowana zgodnie z zasadami sztuki inżynierskiej, nie może negatywnie oddziaływać na środowisko (np przez pokrycie dachu eternitem) i nie może szpecić krajobrazu. Trochę humorystycznie można potraktować ppkt f) gdzie mowa o izolacji termicznej, ale może w tym coś jest. Zatem sprowadzają rzecz do praktyki projekt ambony powinien wykonać gość z uprawnieniami w zakresie budownictwa. Według mnie tyle. Pozdrawiam Krzych Autor: Kazimierz Szumski godzina: 16:22 Nic dalej. Pisałem, że łamanie PB w Polsce traktowane jest jak napasienie krowy w koniczynie sąsiada przed świtem. Gdybym był Waszym zdecydowanym przeciwnikiem, to na sesji rady zadał bym pytanie: dlaczego nie ma podatku od nieruchomości? Potem do RIO o uszczuplanie budżetu. I przed wyborami samorządowymi znalazłby się napaleniec (czytaj kandydat) co by chciał zabłysnąć a potem to już lawina. Pozdrawiam. PS oczywiście dla pucu i lepszego efektu ;-) umieściłbym w zapytaniu też urządzenia reklamowe i maszty. Autor: WIARUS godzina: 17:40 Krzych To co jest w PS w poprzednim wpisie pochodzi z tekstu sądowego uzasadnienia!!! Wg mnie naciąganego jak guma od majtek na potrzeby tego , któremu wg Sądu nie zapewniono " poszanowania uzasadnionych interesów osób trzecich."" ( też gumowe pojęcie jak nasze niekoleżeństwo ) !!! Szkoda że Sąd nie określił w swym wyroku uznając ambonę za urządzenie łowieckie w jaki sposób wg niego tj. Sądu , budowniczowie tychże ambon nr 7 i 8 powinni "" zapewnić bezpieczeństwo konstrukcji, pożarowe, użytkowania, spełniać warunki higieniczne i ochrony środowiska" Może gaśnice pianowe , nocniczki , papier toaletowy byłyby obowiązkowym wyposażeniem ambony , którą zgodnie z par 2 ust 1 rozp. MŚ z dnia 23 marca 2005 roku należy rozumieć jako nadziemne stanowisko myśliwskie wymagające stosowania wg Sądu art 5 ust.1 pkt 1) PB ;- ))) A co ze zwyżkami ?? To też jest " nadziemne stanowisko myśliwskie " , czasami wyższe od ambony !!! I musi być wolnostojące bo do drzewa przybić nie można chociaż oparcie o drzewo wchodzi w grę. Pozdrawiam. Darz Bór!!! Autor: Kazimierz Szumski godzina: 18:30 Wiarus, to są rzeczy oczywiste. Nie wiem co masz na celu sprowadzając bezpieczeństwo konstrukcji do papieru toaletowego. Nie pomyślałeś, że bezpieczeństwo pożarowe to również droga ucieczki - czyli np. odpowiednich parametrów drabina, żebyś zdążył dać drapaka jak Cię "wielbiciele" podpalą? czy wyeliminowanie materiałów kapiących za kołnierz przy spalaniu? Pozdrawiam. Autor: WIARUS godzina: 18:56 Kazimierz Szumski Dramatyzujesz.. Nikt mnie na ambonie nie będzie podpalał a dla swego własnego bezpieczeństwa drabinę zrobię z odpowiedniej grubości i jakości materiałów . A dla zachowania higieny ambony , a nie jej bezpieczeństwa jak sugerujesz , na swoje potrzeby roleczkę mam zawsze przy sobie , no może nie zawsze całą ;-)))) Pozdrawiam. Darz Bór!!! Autor: Krzych godzina: 19:09 AD Wiarus Treść wyroku można streścic tak: ambona nie potrzebuje zezwolenia na budowę, ani zgłoszenia, ale musi spełniać warunki bezpieczeństwa konstrukcyjnego i uzytkowego. Pozdrawiam Krzych Autor: WIARUS godzina: 19:24 No oczywiście że tak ! A o te sprawy ( bezpieczeństwo konstrukcyjne i użytkowe ) zadba budowniczy - użytkownik ! Że czasami po dłuższym okresie użytkowania takie koromysło się przewróci to nic nadzwyczajnego . Wieżowce , hale targowe i mosty się zawalają a przecież nie można powiedzieć że budowali je partacze!! Czasami już w trakcie budowy ;-)))) Pozdrawiam. Darz Bór!!! Autor: Krzych godzina: 19:29 Ad Wiarus W prawie budowlanym mówi się o bezpieczeństwie konstrukcyjnym, które uwzględnia się podczas projektowania i podczas budowy oraz bezpieczeństwie użytkowania. Chodzi o to, żeby po x latach niekonserwowana ambona nie była przyczyną wypadku, być może wypadku z bronia. Pozdrawiam Krzych Autor: WIARUS godzina: 19:39 Wszystko jest oczywiste. Istnieją typowe projekty urządzeń myśliwskich (choćby tu ale nie tylko ) (www.pzl.suwalki.pl/indi.php?id=urzadzenia) , z praktyki wiadomo jak długo są one użytkowo bezpieczne. Trzeba tylko to stosować i nie lekceważyć oraz nadmiernie nie przedłużać użytkowania. Ale przecież od tego są światłe zarządy kół , KR , coroczne przeglądy ( inwentaryzacje ) no i na wszystkim najlepiej się zawsze znający myśliwi. Pozdrawiam. Darz Bór!!! Autor: Krzych godzina: 19:45 Ad Wiarus I tu się całkowicie z Tobą zgadzam Tak na marginesie dyskusję w tym wątku uważam za wyjątkowo pożyteczną. Wydaje mi się że dzięki dużemu zaangażowaniu Kolegi Kazimierza udało się odpowiedzieć na pytanie Kulwapa. Pozdrawiam Krzych Autor: Kazimierz Szumski godzina: 20:00 Dziękuję za troskę ale Stachu ma (lub miał) w profilu telefon, mogę se z nim pogadać bez pełnomocników;-))) Pozdrawiam. Autor: Krzych godzina: 20:07 No ale cała reszta nie wiedziałaby jak sprawa się macała. Pozdrawiam Krzych |
