Piątek
09.01.2009
nr 009 (1258 )
ISSN 1734-6827

Dyskusje problemowe



Temat: KTO PŁACI?  (NOWY TEMAT)

Autor: Kulwap  godzina: 10:37
Myśliwy strzelił jelenia byka z naruszeniem prawa (nielegalnie). Tuszę i wieniec "zagospodarował" prezes koła. Myśliwy został ukarany za nielegalne pozyskanie byka przez OSŁ karą zawieszenia w prawach członka PZŁ na okres 2 lat czyli przestępstwo zostało udokumentowane. Organy scigania (policja, prokuratura) nie była o tym fakcie informowana. Kto płaci ekwiwalent za zwierzynę bezprawnie pozyskaną? Czy za "zagospodarowanie" (przywłaszczenie) tuszy stanowiącej własnośc skarbu państwa grożą sankcje, jakie i komu?

Autor: Piotr Waślicki  godzina: 11:03
Ekwiwalent ten co bezprawnie pozyskał byka. Na drugie pytanie jest trudno odpowiedzieć, bo nie znamy okoliczności ani wyniku ustaleń dochodzenia. Być może tusza i wieniec zostały "zabezpieczone" w poczet roszczeń SP i brak jest znamion zaboru mienia. Piotr Waślicki

Autor: Kulwap  godzina: 11:15
Piotr Waślicki! Jeszcze raz: tuszę "zagospodarował" prezes koła (zabrano oskórowaną i częściowo pocwiartowaną). Do skarbu państwa nie wpłynęła żadna wpłata za tą tuszę.

Autor: ANDY  godzina: 11:18
Kulwap Obowiązek uiszczenia ekwiwalentu - w przypadku jelenia stanowi to : 5800 zł + waga wieńca : do 5,5 kg brutto 2000 zł , powyżej 5,5 kg 7000 zł.- spoczywa na sprawcy , nie będącym uprawnionym do polowania - skazanym przez sąd powszechny (!), a nie na paserze - który również został skazany z artykułu 53 ,52 lub poddał się procedurze warunkowego umorzenia . Sięgnij proszę do BŁ 1/2009 i artykułu E.Oborskiego pt' Kontrowersyjny ekwiwalent", jest w tym artykule sporo na temat interpretacji przepisu przez sąd. Zagmatwane to dosyć i jednoznacznie nie bardzo da się to określić , ot choćby sprawa odpowiedzialności osoby sprawującej zarząd z ramienia dzierżawcy , która zezwoliła na polowanie osobie nieuprawnionej do wykonywania polowania bądż przekroczenie zatwierdzonego planu łowieckiego . DB

Autor: Kazimierz Szumski  godzina: 11:51
Piotrze Waślicki KPK dokładnie określa jak wygląda "zabezpieczenie". Pozdrawiam

Autor: Miłosz  godzina: 12:01
Orzeczenie OSŁ potwierdziło jedynie fakt popełnienia przewinienia dyscyplinarnego, a nie przestępstwa. Co zaś do ekwiwalentu, to nie ma zgody jaki charakter ma to świadczenie (cywilny, administracyjny czy quasi-karny) i nikt na dobrą sprawę do końca nie wie w jaki sposób i w jakich sytuacjach należy go egzekwować. Zainteresowanych tematem odsyłam do publikacji pt. „Materialna odpowiedzialność za bezprawne pozyskanie zwierzyny”, [w:] „Prawo ochrony przyrody. Stan obecny, problemy, perspektywy, red. D.Kopeć, N.Rajczyk, Łódź 2008, s. 205-213. DB

Autor: Piotr Waślicki  godzina: 12:05
Kulwap, to, że tuszę oskórowano i zjedzono nie oznacza, że dokonano tego nielegalnie . W chwili obecnej nie znamy stanu faktycznego. Być może istnieją jakieś ustalenia /nawet telefoniczne/ pomiędzy prezesem koła a reprezentantem Skarbu Państwa, żeby tuszy nie zmarnować a rozliczenie nastąpi w terminie późniejszym. Znam przypadek, że koło odstawiło do skupu tuszę z nielegalnego pozyskania i do tej pory upomina się o nr konta, na który ma przekazać nienależne mu środki. Już ponad trzy lata pieniądze są zdeponowane na subkoncie a SP ma to gdzieś... I żaden prokurator nie robi zarzutu o zabór mienia. Piotr Waślicki

Autor: Kulwap  godzina: 12:33
Piotr! Byc może masz rację. Dodam jedynie, że ta wpłata należy się od dnia 15 stycznia 2006 roku i jeszcze nie została uregulowana.

Autor: TEXTOR  godzina: 13:21
Wydaje mi się, że najpierw należy zadać sobie pytanie, dlaczego nie powiadomiono o "przestępstwie" organów ścigania (policji, prokuratury czy nawet Państwowej Straży Łowieckij). W w/w przypadku nie możemy wogóle mówić o zaistnieniu przestępstwa a co najwyżej o podejrzeniu popełnienia.