|
|
|
Czwartek
24.04.2014nr 114 (3189 ) ISSN 1734-6827 Dyskusje problemowe Temat: Czy rowniez mysliwi powinni zaskarzyc do TK ustawe Prawo Lowieckie Autor: Artur1234 godzina: 00:12 Marcino, dobrze prawisz: Po prostu powinno być jakieś ograniczenie, np. do wartości uzyskanych ze sprzedaży tusz tych gatunków. To było by logiczne. Proponowałbym jednak odjąć od tego przynajmniej takie pozycje, jak: - tenuta dzierżawna, - udział w kosztach ochrony lasu przed zwierzyną, - składka kół od hektara dzierżawionych obwodów, - zagospodarowanie obwodów, - poprawa warunków bytowania zwierzyny, - dokarmianie, wartość wyłożonej karmy, transport … Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że myśliwi w kołach łowieckich są wykorzystywani. Nie tylko przez blochowców, ale może przede wszystkim przez … Państwo. Autor: daka godzina: 06:23 @Marcin "Tyle tylko ze tak jak nie za wszystkie gatunki placimy co jest logicznym tak i nie za całość szkód powinniśmy placić." - Na czym polega logika "nieplacenia" za niektore gatunki ? Dlaczego jeden obywatel, ktorego ozimina zostala zezarta przez sarny moze liczyc na odszkodowanie ? A inny obywatel, ktorego ozimina zostala zezarta przez dzikie gesi - nie ? Dlaczego ten poszkodowany przez sarny jest uprzywilejowany prawem do odszkodowania, a ten przez gesi nie ma prawa do odszkodowania ?. Za takie same straty, w tej samej wysokosci Dlaczego nie obowiazuje tutaj zasada rownosci wobec prawa ?. Prawa do odszkodowania ? Na podstawie jakiej logiki naruszana jest tutaj zasada rownosci obywateli wobec prawa ? "Po prostu powinno być jakieś ograniczenie, np. do wartości uzyskanych ze sprzedaży tusz tych gatunków. To było by logiczne." Dlaczego do wartosci tusz a nie do wartosci przehandlowanego odstrzalu ? Dlaczego ograniczenie odpowiedzialnosci do wartosci tusz a nie do wysokosci przychodu uzyskanego ze sprzedazy odstrzalu ? Jaka logika tutaj wchodzi w gre ? Szukanie wiekszych idiotow ? Autor: jednostronnie koronny godzina: 07:24 A nie sadzicie ze sprawe mogloby zalatwic rozwiazanie w ktorym czynsz dzierzawny (ktory powinien byc oczywiscie wyzszy niz jest a polemike na temat jego wysokosci narazie pomine) powinien trafiac nie w calosci do instytucji panstwowych (w moim przypadku do nctwa - obwod lesny) ale adekwatnie do posiadanego % obwodu do wlascicieli ? W jego kwocie powinna byc zawarta jakas ryczaltowa kwota na szkody od zwierzyny? Autor: PiotrD godzina: 07:35 Jednostronnie koronny Jak Kolega sobie to wyobraża? Na podobnych obwodach szkody mogą być skrajnie różne. Co więcej - na jednym obwodzie kwoty wypłacane rolnikom za szkody w różnych latach też mogą się diametralnie różnić. I dlaczego dla kolegi czynsz "powinien być oczywiście wyższy"? Dla mnie wcale to nie jest takie oczywiste. Jeżeli jakiemuś rolnikowi nie podoba się, że ktoś poluje na jego polu, to w ostateczności może zakazać wstępu na swój teren. Biorąc pod uwagę, że prowadzenie gospodarki łowieckiej na obwodzie i tak jest kosztowne, to dorzucanie kolejnych kosztów przyczyni się tylko do jeszcze większych problemów finansowych kół. Piotr Autor: jednostronnie koronny godzina: 08:08 PiotrD A no dlatego powinien zeby zawieral juz w sobie ryczalt za szkody i zeby wilk byl syty i owca cala. Szkody pewnie ze sa rozne i jak sie chce to zawsze w kazdym pomysle znajdzie sie cos co komus nie pasuje. Wiec co moze Ty myslisz nalezy zrobic aby przy obecnym poziomie zarobkow w Polsce szeregowy Polski Mysliwy nie byl mysliwym 2 kategorii podprowadzajacym tylko dewizowcow, a sam mogl strzalac jedynie zwierzyne nietrofealna bo w kasie kola brakuje pieniedzy na odszkodowania dla rolnikow? P.S. nawet w tym scenariuszu w wielu kolach juz i tak jest nieciekawie i bedzie jeszcze gorzej bo jakos ceny tusz w skupach nie chca rosnac adekwatnie do cen zboz i odszkodowan Autor: jednostronnie koronny godzina: 08:22 Pewnie ze szkody sa w innych obwodach rozne ale tez jakby rolnicy dostawali dzierzawe a nie odszkodowania to pewnie zastanowili by sie tez co posiac na tym polu pod lasem a nie jak teraz - kukurydza bo za szkody i tak kolo zaplaci ! Zreszta napisalem juz te szkody moim zdaniem wyrzadza zwierzyna ktorej wlascicielem jest panstwo, ktoremu juz place za mozliwosc polowania wiec niech ono sobie zaplaci za szkody ktore jego zwierzyna wyrzadza lub wymysli inne rozwiazanie. Ponowie pytanie zawarte w tytule, na ktore nikt mi tu jak do tej pory nawet nie sprobowal udzielic odpowiedzi : czy myslicie ze to rozwiazanie prawne jest wogole zgodne z konstytucja ? Czy jest tu ktos kompetentny do udzielenia odpowiedzi czy istnieje realna mozliwosc zeby cos tu na nasza korzysc w ten lub inny sposob zmienic? Autor: Rolnik godzina: 09:18 Coraz bliżej, coraz bliżej. DB Autor: Rosen godzina: 13:13 Może zamiast próbować uniknąć odpowiedzialności, zacząć redukować pogłowie dzików? Autor: domiś godzina: 14:34 Rolniku, tak, coraz bliżej, coraz bliżej, więc należy odliczyć rolnikowi od każdego ha szkód to co już dostał w ramach dopłaty z UE. |
