Czwartek
20.01.2011
nr 020 (1999 )
ISSN 1734-6827

Wiedza i edukacja



Temat: Kompetencje ZK

Autor: Artur123  godzina: 00:37
Tytułem uzupełnienia: Oczywiście § 66 ust.2 Statutu jak najbardziej może być zastosowany w realizację zapisów odpowiedniej uchwały WZ w sprawie zasad zagospodarowywania pozyskanej zwierzyny. Nie zaszkodzi przy tym, jeżeli ZK weźmie pod uwagę sugestie ogółu członków koła.

Autor: silvan  godzina: 08:36
Hmmm również nie zamierzam zaczynać dyskusji akademickich na nowo :-), a rozkładanie każdego zdania na czynniki pierwsze specjalnie mnie nie rajcuje. Wyraziłem (chociaż może mało wyraziście), że post poszedł chyba w trochę niewłaściwym kierunku. Odpowiedz Pana PG dotyczyła pytania Pana JS na temat przedłużenia obowiązywania Uchwały WZ (o okazywaniu dzika pozyskanego w okresie ochronnym) na cały rok. Po pierwsze uchwała taka sama w sobie była bezprzedmiotowa bo na dziki polujemy w końcu przez cały rok. Chyba, że chodziło o lochy, to zmieniałoby sytuację, ale byłoby wadliwe z uwagi na to, że te ostatnie jednak mają okres ochronny..., a pozyskanie ich w okresie ochronnym podlegałoby już pod inne paragrafy. Wydaje mi się, że jedynie odpowiedź Pana PG była może mało fortunna bo istotnie w części zagospodarowania tuszy trochę się "zamotał", ale uważam że sens wypowiedzi szedł w dobrym kierunku, tzn. że jednak ZK powinien zadbać o odowiednie zagospodarowanie tusz zgodnie z obowiązującą uchwałą WZ, co wyraziłem w swojej wypowiedzi. Myślę jednocześnie, że aż tak bardzo nie musisz podkreślać co nas dzieli bo to już wiem :-), a nie uważam żeby tok myślenia jednego człowieka musiał być narzucany innym. Jak sam zauważałeś niejednokrotnie w Twoich wcześniejszych postach to jest forum na którym każdy ma prawo prezentować swój pogląd, więc nie widzę problemu, w tym czy to będą tylko różnice zdań, kaniony czy przepaści :-) Również pozdrawiam i DB, bo nie zamierzam już "ciągnąć" dalej tematu :-)

Autor: paradox06  godzina: 11:43
Przykro mi, ale nie czekając na ripostę Artura 123 , „delikatnie” po raz kolejny wytknę błędne rozumowanie i bufonadę[„bo nie zamierzam już "ciągnąć" dalej tematu”] reprezentowane przez silvana. Silvan, czy Tobie się podoba czy nie, to locha też jest dzikiem. I sformułowanie „dzik pozyskany w okresie ochronnym na użytek własny” jest jak najbardziej prawidłowe, logiczne, a uchwała WZ jak najbardziej „przedmiotowa” [ w przeciwieństwie do prezentowanego poglądu cyt. „uchwała taka sama w sobie była bezprzedmiotowa”] ponieważ ma na celu wyeliminowanie pozyskiwania loch w okresie ochronnym. Co słusznie zauważył Kol. Stanisław cyt. ”… czy nie doszło do zastrzelenia "samicy" dzika mogącej być zakwalifikowaną jako locha.”. Dyskusję w jakim wieku i który dzik jest lochą - dyskutowano na tym form już wielokrotnie. Również i ja „nie uważam żeby tok myślenia jednego człowieka musiał być narzucany innym” tym bardziej gdy obarczony jest błędem logicznym i wynika z niepełnej wiedzy w temacie oraz zadufania. Brzydko świadczy o kimś gdy w towarzystwie „puści się bąka” i wskazuje palcem na winnego kogo się nie lubi [„aż tak bardzo nie musisz podkreślać co nas dzieli bo to już wiem :-)”]. Skoro wiesz to więcej pokory do bezsprzecznych faktów. Uważam za słuszną Twoja decyzje „nie zamierzam już "ciągnąć" dalej tematu :-)” szczególnie przed zapoznaniem się z § 53 pkt.10 Statutu. Tyle byłoby ode mnie kol. silvan bo mnie to również „…specjalnie mnie nie rajcuje.”.

Autor: silvan  godzina: 13:23
Paradox06, ja też Cię ... lubię :-). Dziękuję za trafną uwagę, że locha to dzik... Do dzisiaj tego nie wiedziałem :-)))) i muszę przyznać, że mi się to podoba :-) Czyżbyś puszczanie bąków znał z autopsji? Nigdy nie byłem pokorny i nie będę choćbyś stawał na głowie i klepał rzęsami. Miłego dnia życzę :-)