DZIENNIK
Redaktorzy
   Felietony
   Reportaże
   Wywiady
   Sprawozdania
Opowiadania
   Polowania
   Opowiadania
Otwarta trybuna
Na gorąco
Humor
PORTAL
Forum
   Problemy
   Hyde Park
   Wiedza
   Akcesoria
   Strzelectwo
   Psy
   Kuchnia
Prawo
   Pytania
   Ustawa
   Statut
Strzelectwo
   Prawo
   Ciekawostki
   Szkolenie
   Zarządzenia PZŁ
   Przystrzelanie
   Strzelnice
   Konkurencje
   Wawrzyny
   Liga strzelecka
   Amunicja
   Optyka
   Arch. wyników
   Terminarze
Polowania
   Król 2011
   Król 2010
   Król 2009
   Król 2008
   Król 2007
   Król 2006
   Król 2005
   Król 2004
   Król 2003
Imprezy
   Ośno/Słubice '10
   Osie '10
   Ośno/Słubice '09
   Ciechanowiec '08
   Mirosławice '08
   Mirosławice '07
   Nowogard '07
   Sieraków W. '06
   Mirosławice '06
   Osie '06
   Sarnowice '05
   Wojcieszyce '05
   Sobótka '04
   Glinki '04
Tradycja
   Zwyczaje
   Sygnały
   Mundur
   Cer. sztandar.
Ogłoszenia
   Broń
   Optyka
   Psy
Galeria
Pogoda
Księżyc
Kulinaria
Kynologia
Szukaj
autor: Stanisław Pawluk15-10-2017
Zdecyduje Sąd Najwyższy

Jeszcze nie zdążyliśmy zrelacjonować procesów sądowych w sprawie członków Koła Łowieckiego "Daniel" w Bartoszycach wytoczonych z powodu bezpodstawnego wykluczenia Tadeusza Jureczki i Ignacego Paszkowskiego, a już mamy kolejny, tym razem w sprawie "wywalanego" z koła Krzysztofa Wrony. Procesy te są frapujące zarówno ze względu na nieludzkie traktowanie osób wyrażających się nie pomyśli prezesa koła lekarza Marka Hausa i łowczego Grzegorza Kruka, jak też i z tego powodu, że stawiają Sąd Okręgowy w prawnie kłopotliwej sytuacji. Już po raz drugi, na kanwie procesów toczonych za przyczyną tego koła, Sąd Okręgowy wystąpił o wykładnię prawną do Sądu Najwyższego.

Pierwsze zapytanie prawne skierował sędzia Remigiusz Chmielewski, który chciał prowadzić postępowanie wobec wykluczonego z koła w wydziale karnym, a Sąd Najwyższy wskazał na wydział cywilny. Tym razem Sąd Okręgowy miał innego rodzaju wątpliwości, czy nie uiszczenie opłaty za obowiązkowe "prace gospodarcze" pozwala traktować jako zaległość finansową, czy też jako naruszenie uchwały koła, wymagające w przypadku stanowiska zarządu o skreśleniu z listy członków koła, uchwały walnego zgromadzenia. Problemem dalszym jest ustalenie, czy koła łowieckie mają prawo nakładania na swoich członków opłat za nieodpracowane tzw. dniówki określane dobitniej: "roboty przymusowe".

Poniżej relacja z pierwszej rozprawy przed Sądem Okręgowym w Olsztynie.











23-10-2017 14:44 jacekl PZŁ w każdej sprawie jest wielki !!!! Oczywiście zawsze w jednym przypadku - używając lupy.......
15-10-2017 21:56 fox31 "Roboty przymusowe" takie określenie stosowane jest w głównej mierze przez S.Pawluka. Jestem przekonana, że nigdzie takie sformułowanie nie występuje w aktach sprawy.

Szukaj   |   Ochrona prywatności   |   Webmaster
Copyright(c) 2001-2015 P&H Limited Sp. z o.o.