Nota redakcyjna |
Autorzy wszystkich tekstów wpisywanych na strony www.lowiecki.pl i do dziennik.lowiecki.pl wyrażają przez fakt dokonania wpisu zgodę, na publikowanie tych tekstów w dzienniku Łowiecki, przy czym Redakcja zastrzega sobie prawo do skrótów i zmian w tekście. Większe zmiany w materiałach redakcyjnych, opowiadanich i dowcipach przekaże autorom do samodzielnego wykonania.
Dziennik Łowiecki można otrzymywać również w wersji drukowanej poprzez prenumeratę. Warunki prenumeraty do czasu zebrania odpowiedniej liczby prenumeratorów, żeby móc druk wykonywać w drukarni, są następujące: Nekrologi od osób fizycznych są bezpłatene. Nekrologi od kół łowieckich i innych osób prawnych podlegają opłacie w kwocie 98,36 zł. + VAT. |
Wydawca i adres redakcji: P&H Limited Sp. z o.o. ul Meissnera 1 80-462 Gdańsk NIP 585-00-00-791 Sąd Rejonowy w Gdańsku Wydz. XVI Gospodarczy KRS: 0000229167 Kap. zakł. 51 500PLN tel: (058) 340-93-98 Redaktor naczelny: Piotr Gawlicki piotr.gawlicki@lowiecki.pl Miejsce i data wydania: Gdańsk, 07.05.2009 Numer wydania: 127 (1376 ) ISSN 1734-6827 |
Redaktorzy piszą | |
Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. II - OKRĘGI | autor: Piotr Gawlicki |
Strzelectwo |
Nowe zdjęcia w galeriach |
więcej>> | ||||||
03-04-09 08:57 Łukasz z lasu | 06-06-04 08:33 rysioh | 02-05-09 13:39 hunter87 | 06-05-09 09:17 Spring | 07-04-09 22:15 Basior 1 | 13-01-09 23:47 prezo |
Wiedza i edukacja |
Psy myśliwskie |
Hyde Park Corner |
Komentarze czytelników |
... do felietonów | |||
08:56 | Spring | Bardzo mi sie podoba przedstawienie problemu sadow lowieckich w felietonie, poprostu sady sa "niekonstytucyjne" oraz "nieunijne"i basta!!! i jest to jedno z najwiekszych zmartwien polskiego mysliwego!!! Moim zdaniem, wiekszosc polskich mysliwych zajmuje ten problem mniej wiecej tak, jak wypowiedzenie wojny przez Redakcje Lowieckiego.pl sasiedniej galaktyce. Na szczescie komentarz Kolegi R.D sprowadza problem na ziemie. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. I - SĄDY |
10:35 | antypod | Autor podał podstawę swoich tez,i, faktycznie... basta. Najlepiej podać, równie konkretnie, zaświadczające o błędnym stanowisku autora zamiast pleść o galaktykach. Ale to trudne, szczególnie gdy argumentów żadnych poza złośliwościami sie nie ma. Trzeba przyznać, że Spring przyjął trudne i niewdzięczne zadanie na swoje barki. Za wszelką cenę przeciwstawiać sie praworządności i równości członków PZŁ. Ale problem mniej w tym, nieuprawnionym przypisaniem sobie kompetencji przez sądy i niekonstytuycjności. Ten należałoby rozwiązywać, ale w drugiej kolejności. Poważniejszy to ten, którym napisał R.D.: "'''''''''''''''''''''Problemem jest dowolnosc proceduralna i bezpośredniość przełożenia organów zrzeszenia na decyzje tych sądów.''''''''''''''''''''''''" Wielokrotnie udowodnione, także w "łowieckim", przypadki łamania prawa i procedur przez te sądy, nie wspominając już o dyspozycyjnych czy wręcz służalczych wobec okręgowych czy warszawskich "dominatorów", rzecznikach dyscyplinarnych, to zmora, którą powinnio się w pierwszej kolejności wytępić, bo to niszczy PZŁ i degraduje łowiectwo. D.B. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. I - SĄDY |
11:31 | 192326w | Im więcej dotrze do społeczeństwa o doktorach, pracownikach MSW, UB,SB, MO-policji i sędziach kolaborantach, tym szybciej zmusi to polityków do reakcji i napewno nie pogorszy to statusu szeregowego członka PZŁ. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. I - SĄDY |
11:51 | azil | Nieśmiało przypominam, że Sądy Koleżeńskie, zwane Sądami Łowieckimi - to organy powołane do rozpoznawania w trybie dyscyplinarnym spraw osób fizycznych członków PZŁ, którzy usiłowali dokonać przewinienia łowieckiego, podżegali do jego popełnienia lub pomagali w jego popełnieniu. Sądy Łowieckie nie wyręczają Sądów Powszechnych, ani ich nie powielają. Są autonomicznym organem zrzeszenia zapisanym w ustawie i w żaden sposób nie koliduje to z prawami zapisanymi w Konstytucji. Każda organizacja ma prawo oceniać zachowania swoich członków pod kątem działalności, jaką prowadzi. Inną sprawą jest utrata członkostwa w PZŁ, pozbawiająca prawa do polowania. Od takiej decyzji przysługuje prawo odwołania do Sądów Powszechnych............... Gdzie tutaj „niekonstytucyjność”?.............. Jedyną grupą protestującą przeciwko wspomnianym Sądom Koleżeńskim (ocenie wewnątrzorganizacyjnej), są w wiekszości sami dyscyplinowani przez te sądy i potencjalni „klienci”.............. Istnienie SŁ nie przeszkadza prawym i etycznym myśliwym.To mój prywatny punkt widzenia i mam „płonną nadzieję”, że nie zostanie „potwierdzony” obelżywymi komentarzami „wyżej wymienionych - niezadowolonych”, co w pełni potwierdziłoby słuszność mojej opinii. DB | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. I - SĄDY |
Myśliwskie akcesoria |
Przegląd artykułów z poprzedniego tygodnia | 27.04.2009 - 03.05.2009 |
Moje polowanie | Wtorek 28.04.2009 |
W duecie na lisa | autor: mieszko1 |
Ogłoszenia | |||||
Brak nowych ogłoszeń w tym wydaniu |