| ||
|
|
| Ogłoszenia | |||||
| Brak nowych ogłoszeń w tym wydaniu | |||||
|
Wydawca i adres redakcji: P&H Limited Sp. z o.o. ul Meissnera 1 80-462 Gdańsk NIP 585-00-00-791 Sąd Rejonowy w Gdańsku Wydz. XVI Gospodarczy KRS: 0000229167 Kap. zakł. 51 500PLN tel: (058) 340-93-98 Redaktor naczelny: Piotr Gawlicki piotr.gawlicki@lowiecki.pl Miejsce i data wydania: Gdańsk, 12.05.2009 Numer wydania: 132 (1381 ) ISSN 1734-6827 |
| Nowe zdjęcia w galeriach |
 |  |  |  |  |  | więcej>> |
| 26-11-06 16:12 sauer8x68 | 06-06-04 08:33 rysioh | 20-12-08 21:50 prezo | 10-05-09 19:02 rbanas1100 | 12-05-09 10:54 honda | 23-02-08 18:57 Sylwian37 |
| Komentarze czytelników |
| ... do felietonów | |||
| 09:15 | Spring | Byc moze, ze inna ilosc okregow niz jest obecnie, mozna jakosc sensownie uzasadnic, ale do tej pory nikt tego nie zrobil, bo porownania do ilosci wojewodztw z pominieciem innych jednostek organizacyjnych, jak powiaty, gminy, czy wsie i miasta jest uzasadnieniem bezprzedmiotowym. Mozna np. przywolac, zeby bylo smieszniej, ilosc diecezji ktorych jest kilkadziesiat , z pominieciem dekanatow, tez mozna pokusic sie o interpretacje z ktorej nic nie wynika. Na PZL sklada sie ok. 2500 KL, dzielac to przez ilosc ZO, to wychodzi, ze ZG zawiaduje 49 ZO, a srednio na jeden ZO przypada 51 KL, jest to taka ilosc, ze srednio rozgarniete wladze okregowe moga bez zagladania w papiery czy komputer wiedziec co dzieje sie danym KL. Tylko w takim przypadku mozna mowic o rozsadnej sprawnosci organizacyjnej, wazna jest rowniez dostepnosc "wladzy" dla mysliwych, odleglosc w km i co wazne infrastruktura w postaci strzelnic. Gdyby przejsc do liczby 16 ZO, na jeden ZO przypadnie ok. 156 KL co jest o wiele za duzo, nie bedzie rowniez taniej, bo powierznie biurowe i pracownicy w miastach wojewodzkich sa kosztowniejsi i nie ma znaczenia, czy to bedzie w wojewodztwie drogi instruktor, czy w tej samej "cenie" lowczy okregowy. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. II - OKRĘGI |
| 09:37 | Spring | To co pisze Kolega Gawlicki jest jak zwykle smakowite, cytuje;" W ramach obecnie obowiązującej ustawy 'Prawo łowieckie', obywatel MUSI być członkiem PZŁ, żeby móc korzystać z uprawnień łowieckich, uzyskanych na podstawie tejże ustawy, a więc zmuszany jest do zrzeszenia się w konkretnym stowarzyszeniu. Innymi słowy, nie można korzystać z nabytych zgodnie z ustawą uprawnień łowieckich, bez przynależności do jednego konkretnego stowarzyszenia, a więc naruszana jest wolność obywatelska do zrzeszania się, która obejmuje również wolne prawo do nie zrzeszania się. Czy takie uregulowanie można nazwać zgodnym z w/w artykułem Konstytucji RP? Jeżeli Konstytucja daje obywatelowi prawo do zrzeszania się, to zrzeszanie się obywateli dla korzystania ze swoich uprawnień łowieckich, nie może być obowiązkiem." koniec cytatu. Moim zdaniem, jest to utopijno-populistyczna demagogia, plywajaca w sosie specyficznej logiki, ktorej nie chce nazywac. Kazdy czlowiek-obywatel ze wzgledow na koniecznosc ujecia zycia spoleczenstwa w ramy organizacyjne, podlega szeregu ograniczeniom, w tym rowniez w malo waznej dziedzinie jak lowiectwo. Wazny jest rowny, tzn. taki sam dostep kazdego obywatela do danego dobra, co i tak mozliwe jest to tylko w warstwie formalnej, w rzeczywistosci jedni zawsze radza sobie lepiej od innych. Dodam, ze jest mi w miare obojetny system lowiecki, jednak z tego powodu, ze jestem czlonkiem istniejacego PZL, w ktorym jest mi wystarczajaco dobrze, to ze wzgledow na lenistwo nie bedzie mi sie chcialo tego zmieniac. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| 10:07 | Kazimierz Szumski | Tutaj RPO o "dobrowolnym zrzeszaniu się" lub jak woli Tadeusz: "konieczności ujęcia życia społeczeństwa w ramy organizacyjne" http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/108300,kiedy_prawo_staje_sie_obowiazkiem_a_uprawnienie_przymusem.html | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| 11:45 | saampek | Kolega Gawlicki jak zwykle pisze w sposób zrównoważony ale i asekurancki. Chce uszczuplić monopol PZŁ ale boi się aby nie zrobić mu zbyt wielkiej krzywdy.Tak jak PZŁ bezpardonowo i wszelkimi dostępnymi środkami stara się monopol utrzymać tak nasze działania nie mogą być li tylko liftingiem. Sam kolega Gawlicki proponuje likwidację obowiązku przynależności do PZŁ ale tym co by chcieli z tego skorzystać odmawia prawa do dzierżawy obwodów tym samym pozbawiając ich praktycznie mozliwości bezposredniego polowania. Używana argumentacja w postaci utrzymania monopolu PZŁ na dzierzawę obwodów aby utrzymać go przy zyciu (bo wszyscy uciekna w nowe struktury ) przypomina mi hasło "socjalizm tak wypaczenia nie" Co z tego wyszło nie trzeba chyba nikogo przekonywać. Podobnie jest z argumentami o niemcach w skórzanych portkach i biznesmenach ,którzy tylko czekają aby przelicytować najlepsze obwody a z obecnych ich dzierżawców zrobić co najwyżej naganiaczy. Siegając niedaleko w przeszłośc powtarzamy te same argumenty co zwolennicy jednego słusznego banku ,jednego sklepu Jedności Łowieckiej po likwidacji którego wszystko miało się zawalić. Zdaję sobie sprawę ,że wielu szczególnie starszych myśliwych chce dożyć swoich łowieckich dni bez zmian bo jak mawiał Prezydent Regan -nikt nie słyszał aby ciężka praca kogoś zabiła , ale po co ryzykować- Tylko szeroko pojęty pluralizm związkowy jest gwarantem prawidłowej działalnosci stowarzyszenia. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| 12:35 | Piotr Gawlicki | Widać Janusz Kochanowski, rzecznik praw pbywatelskich, również szerzy taką samą jak ja utopijno-populistyczną demagogię, pływajaca w sosie specyficznej logiki, której Spring nie chce nazywać. Zapraszam Kolegę Springa do polemicznej wypowiedzi wobec artukułu rzeczniak praw obywatelskich, bo może w końcu usłyszę argumenty merytoryczne w obronie przymusu przynależności myśliwych do PZŁ. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| 17:19 | azil | Trzeba być wyjątkowo krótkowzrocznym, aby w sytuacji, gdzie wszystkie grupy społeczne w Polsce walczą o swoje dotychczasowe przywileje - proponować zmiany prawne, które te przywileje znoszą i wprowadzają konkurencyjne podmioty. To tak jakby na złość dyrektorowi stoczni, pracownicy postulowali powstanie konkurencyjnej stoczni, która może puścić ich z torbami – przepraszam sic... „z odprawami”. No chyba, że każdy z pracowników liczy na to, że załapie się na robotę w nowej stoczni na tych samych warunkach, ale pod innym dyrektorem. Trzeba być wyjątkowym filantropem, aby dzielić się swoimi prawami i przywilejami (w myśl zasady – wpuścić lisa do kurnika) w sytuacji, gdzie na łowiectwie można zarobić i „zainteresowani” czekają na furtkę w ustawie, aby zapewnić sobie przejęcie obwodów na komercjalizację łowiectwa. Szeregowy myśliwy może nie zdawać sobie sprawy, że wkrótce jakieś składki i prace społeczne, nie wystarczą na dzierżawę obwodów – podlegających przetargowi. Nie uda się utrzymać monopolu gwarantującego dotychczasowe przywileje myśliwych, kiedy ustawa dopuści możliwość działalności innych podmiotów. Mnie to nie przeszkadza i na siłę sic...„dobra członków PZŁ” - bronić nie będę.......................................................................... Autorowi felietonu - pomysłu zmian w Ustawie – sic..„dla dobra myśliwych” i adminowi (w jednej osobie) – skromnie zwracam uwagę, że deliryczny manifest – apel „wielocyfrowca”: 1. nie ma związku z dyskutowanym tematem, 2. jest obraźliwy w stosunku do innego uczestnika, 3 podaje nie zweryfikowane fakty, 4. cytuje posty zawieszone administracyjnie, 4.pomawia o przyjmowanie jakiś korzyści ble ble ble. To, że przypomina apel sekretarza POP (Podstawowej Organizacji Partyjnej) PZPR do kolegów-towarzyszy, to pryszcz i traktuję go jako przypadek „wysoce medyczny”, ale może to znaczyć, że : Jaki felieton – takie komentarze! Pozdrawiam i życzę dalszej merytorycznej dyskusji! DB | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| 19:36 | Qulwap | azil! Pisz w swoim imieniu! Moich przywilejów nikomu nie oddam bo ich zwyczajnie nie mam- więc mnie nie strasz ich utratą! Ty zapewne je masz więc jestes zainteresowany ich obroną. Ale takich "mających" jest zaledwie kilku pośród 100 tysiecy mysliwych a reszta to poniewierany plens, który na "stracie" przywilejów może jedynie zyskać! W kazdym razie nikt mnie za wolne mysli karać nie bedzie. Ani Tajera, czy Rappego czy Maziarza! Jest więc nas kilku, którzy jedynie zyskaja a nie stracą. | Tytuł: Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. III - ZRZESZANIE SIĘ |
| Psy myśliwskie |
wyżeł niemiecki kró... odyniec w dobre rece Walne Zebranie Czło... Zapowiedż miotu Spa... Caly tydzień zycia ... WYSTAWA KLUBOWA TER... Wachtelhund badanie stawów u ps... sterylizacja a uzyt...| Hyde Park Corner |
Polowanie w Białowieży Czy myśliwi są wrażli... Qulwap w delegacji ! Fajne fotosy.. Kolejna tragedia . ad Jastrząb Na czasie ;) Powitanie Skup Dziczyzny Dewizowcy a kryzys z cyklu gierki on-line Badanie dzika - Gdańsk Skup Kraków- czy to p... Naprawa kolimatora Prawda ci to czy "mit... NOWY DOWÓD!| Nota redakcyjna |
|
Autorzy wszystkich tekstów wpisywanych na strony www.lowiecki.pl i do dziennik.lowiecki.pl wyrażają przez fakt dokonania wpisu zgodę, na publikowanie tych tekstów w dzienniku Łowiecki, przy czym Redakcja zastrzega sobie prawo do skrótów i zmian w tekście. Większe zmiany w materiałach redakcyjnych, opowiadanich i dowcipach przekaże autorom do samodzielnego wykonania.
Dziennik Łowiecki można otrzymywać również w wersji drukowanej poprzez prenumeratę. Warunki prenumeraty do czasu zebrania odpowiedniej liczby prenumeratorów, żeby móc druk wykonywać w drukarni, są następujące: Nekrologi od osób fizycznych są bezpłatene. Nekrologi od kół łowieckich i innych osób prawnych podlegają opłacie w kwocie 98,36 zł. + VAT. |
| Wiedza i edukacja |
od niczego do myśliwe... ŁP 4/2008 Staż do PZŁ Statut PZł Zbędny zapis? "Myśliwi dzieciom" - ... Myśliwy dewizowy Pijany na walnym... wkład ... SKARGA DO TRYBUNAŁU| Strzelectwo |
OKREGOWE W BYDGOSZC... strzelba na początek Trajektoria 308WIN Dubeltówka Klasa mistrzowska, ... Kula !| Moje polowanie | |
| Kury na Sikorniku | autor: Dominika |
| Przegląd artykułów z poprzedniego tygodnia | 04.05.2009 - 10.05.2009 |
| Redaktorzy piszą | Poniedziałek 04.05.2009 |
| Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. I - SĄDY | autor: Piotr Gawlicki |
| Redaktorzy piszą | Czwartek 07.05.2009 |
| Co zmienić w ustawie łowieckiej, cz. II - OKRĘGI | autor: Piotr Gawlicki |
| Moje polowanie | Piątek 08.05.2009 |
| Szóstak na medal | autor: Dominika |
| Otwarta trybuna | Piątek 08.05.2009 |
| Selekcja kozłów. Czy dać szansę naturze? | autor: sumada |
Celowość prowadzenia selekcji ma swoich zwolenników jak i zagorzałych przeciwników. Zostawmy jednak na chwilę te rozważania i zadajmy inne pytanie. Czy potrafimy ocenić prowadzoną selekcję przez myśliwych? Rozważmy to na podstawie sarny. Mamy dane o ilości prawidłowych i nieprawidłowych odstrzałów. A przecież nie to jest najważniejsze. Najważniejsze jest przecież jakie kozły przeżyły bo to one zostaną ojcami następnego pokolenia. Z puli kozłów powinniśmy usunąć te, które uznajemy za selekcyjne, a powinniśmy zostawić dobrze rokujące. Ale nie mamy danych czy tak jest naprawdę, ponieważ nie mamy danych o tych kozłach, które przeżyły. Nie mamy np. danych czy średnia masa poroży kozłów odstrzelonych jest mniejsza od średniej masy poroży tych co pozostały w łowisku. A to byłby z pewnością właściwy wyznacznik świadczący o jakości prowadzonej selekcji. Jeśli takich danych nie ma to trudno jest dyskutować o sensie selekcji. Nie wiemy nawet czy jest ona pozytywna czy negatywna.| Myśliwskie akcesoria |
Daihatsu Rocky Simson - Merkel Optyk Grudziądz Jaki obiektyw? czyszczenie szkieł Zmiana krotności....... luneta stabilizacja pocisku ... Browning Acera Affut ... Broń na zbiorówki Broń na początek Nowa Lornetka amunicja do sako 85