DZIENNIK
Redaktorzy
   Felietony
   Reportaże
   Wywiady
   Sprawozdania
Opowiadania
   Polowania
   Opowiadania
Otwarta trybuna
Na gorąco
Humor
PORTAL
Forum
   Problemy
   Hyde Park
   Wiedza
   Akcesoria
   Strzelectwo
   Psy
   Kuchnia
Prawo
   Pytania
   Ustawa
   Statut
Strzelectwo
   Prawo
   Ciekawostki
   Szkolenie
   Zarządzenia PZŁ
   Przystrzelanie
   Strzelnice
   Konkurencje
   Wawrzyny
   Liga strzelecka
   Amunicja
   Optyka
   Arch. wyników
   Terminarze
Polowania
   Król 2011
   Król 2010
   Król 2009
   Król 2008
   Król 2007
   Król 2006
   Król 2005
   Król 2004
   Król 2003
Imprezy
   Ośno/Słubice '10
   Osie '10
   Ośno/Słubice '09
   Ciechanowiec '08
   Mirosławice '08
   Mirosławice '07
   Nowogard '07
   Sieraków W. '06
   Mirosławice '06
   Osie '06
   Sarnowice '05
   Wojcieszyce '05
   Sobótka '04
   Glinki '04
Tradycja
   Zwyczaje
   Sygnały
   Mundur
   Cer. sztandar.
Ogłoszenia
   Broń
   Optyka
   Psy
Galeria
Pogoda
Księżyc
Kulinaria
Kynologia
Szukaj
autor: Piotr Gawlicki29-12-2011
O planowaniu cieląt, koźląt i muflonów w RPŁ

Wydawałoby się, że po otrzymaniu z Ministerstwa Środowiska stanowiska, opisanego w artykule z 13 października 2011 r. , że nie ma takiej możliwości, aby plany łowieckie opracowywane były według innych kryteriów podziału zwierzyny niż przywołane w §3 ust.1 pkt 4) Rozporządzenie MŚ w sprawie rocznych planów łowieckich, temat wydawał się zamknięty. Dałem temu wyraz stwierdzeniem w przywołanym wyżej artykule, że realizowane obecnie roczne plany łowieckie zatwierdzone przez nadleśniczych są sporządzone niezgodnie z w/w Rozporządzeniem. Intuicja podpowiadała mi jednak, że coś chyba może być nie tak.

No bo jak to byłoby możliwe, żeby tak prominentne osoby jak Dyrektor Generalny LP i Przewodniczący ZG PZŁ miały zostać przez MŚ ośmieszone za porozumienie dot. jednolitego wzoru rocznego planu łowieckiego używanego przez wszystkie koła łowieckie, które jest niezgodne wprost z przywołanym wyżej §3 ust.1 pkt 4) Rozporządzenie MŚ. Dlatego jeszcze raz zapytaliśmy, czy zastąpienie w planu pozyskania muflonów tylko co do ilości danego gatunku, podziałem pozyskania na tryki, owce i jagnięta nie jest opuszczeniem, bądź zaniechaniem ustaleń rozporządzenia. Zapytaliśmy też, czy zastąpienie wymaganego w planie pozyskania jelenia i sarny wg płci, pozyskaniem z wyróżnieniem oprócz dwóch płci również cieląt i koźląt oznacza, że to jest może trzecia płeć, albo jeszcze jedna klasa wieku. A na koniec poprosiliśmy Ministerstwo Środowiska o szczegółowe wyjaśnienie pojęcia "klasa wieku", nie istniejącego w w/w Rozporządzeniu. Pytania niby trywialne, ale w świetle wskazanego wcześniej absolutnego zakazu przygotowywania planów według innych kryteriów podziału zwierzyny niż przywołane w Rozporządzeniu jak najbardziej zasadne i ważne dla praktyki kół łowieckich.

W odpowiedzi, którą przez przeszło 3 tygodnie przygotowywano, znalazły się stwierdzenia absolutnie odmienne, niż przekazane redakcji wcześniej. Teraz odstępstwa od Rozporządzenie MŚ w sprawie rocznych planów łowieckich zostały określone jako uprawnione. Dla pełnego obrazu stanowiska Ministerstwa Środowiska przytaczam je w całości:

Szanowny Panie Redaktorze,

w odpowiedzi na pytania informujemy, że:

"Polski Związek Łowiecki wykonując art.34 pkt.4 Prawa łowieckiego: „ustalanie kierunków zasad rozwoju łowiectwa, zasad selekcji populacyjnej i osobniczej zwierząt łownych”, przygotował „Zasady selekcji osobniczej i populacyjnej zwierząt łownych w Polsce oraz zasady postępowania przy ocenie prawidłowości odstrzału”. Wyszczególnione tam „klasy wieku”, są używane przy czynnościach, o które Pan pyta, jako obowiązujące. Rozporządzenie z 13 listopada 2007r. w sprawie rocznych planów łowieckich i wieloletnich planów hodowlanych musi korespondować również z innymi rozporządzeniami Ministra Środowiska takimi jak; ustalenia listy gatunków zwierząt łownych oraz określenia okresów polowań na zwierzęta łowne. Nie można rozpatrywać tylko jednego aktu prawnego w oderwaniu od innych komplementarnych. Dlatego też we wzorze formularza rocznego planu łowieckiego DGLP i PZŁ wspólnie określili zawartość RPŁ ze szczególnych uwzględnieniem innych okresów polowań dla cieląt i dla łań, oraz dla tryków, jagniąt i owiec. Podział na samce, samice i osobniki młode wynika z rozporządzenia o okresach polowań, z zasad racjonalnej gospodarki łowieckiej oraz biologicznych podstaw zarządzania populacjami i jest jedynie uszczegółowieniem przepisów rozporządzenia w sprawie planów łowieckich rocznych i wieloletnich.

Ponownie informujemy, że nie jest naruszeniem prawa, jeśli oprócz danych zawartych w rozporządzeniu znajdują się w formularzu inne informacje niezbędne do prowadzenia trwałej i racjonalnej gospodarki łowieckiej. Nadleśnictwa oraz koła łowieckie wykonując zatwierdzony roczny plan łowiecki nie naruszają rozporządzenia w sprawie rocznych łowieckich i wieloletnich planów hodowlanych. Ponadto przypominamy, że w odpowiedzi z dnia 25.10.11r. zaznaczono wyraźnie, że będzie konieczna korekta wzoru formularza dotyczącego planów łowieckich po wejściu w życie aktualnie prowadzonej nowelizacji.

Odpowiadając na pozostałe pytania informujemy, że:

1. Dopuszczalne jest pozyskanie cieląt, koźląt, owiec, jagniąt oraz tryków na podstawie zatwierdzonych rocznych planów łowieckich, działanie takie nie jest niezgodne z rozporządzeniem Ministra Środowiska w sprawie rocznych planów łowieckich i wieloletnich planów hodowlanych.

2. Pozyskanie cieląt, koźląt i jagniąt nie jest uzależnione od płci, a jedynie od wieku zwierzęcia.

3. Nie można pozyskiwać sumy osobników w ramach gatunku muflon

4. Pozyskanie muflona - tryka na podstawie upoważnienia, które zawiera zezwolenie na odstrzał owcy lub jagnięcia jest naruszeniem przepisów karnych ustawy prawo łowieckie (art.52 ust. 6 Prawa łowieckiego)".

Z poważaniem
Biuro Prasowe
Ministerstwo Środowiska
.

No cóż, jakoś trzeba było wyjść z niezręczności, jaką zafundowało myśliwym Rozporządzenie MŚ w sprawie rocznych planów łowieckich. Mniej lub bardziej sprawnie to się udało. Jednak dla mnie najlepszym z powyższego uzasadnienia pozostanie, że Dyrekcja Generalna P i ZG PZŁ wspólnie zmieniając zawartość RPŁ w przedmiocie cieląt i łań, oraz tryków, jagniąt i owiec, których Rozporządzenie o planach łowieckich nie uwzględnia, wprowadziły je do planu tylko dlatego, że obowiązują różne okres polowań na tę zwierzynę w ramach gatunku. Owce i jagnięta muflona wcale okresów polowań nie mają różnych, tylko taki sam. Za to odyńce, wycinki, przelatki oraz warchlaki mają wspólny okres polowań, a jednak w RPŁ są traktowane w cześci oddzielnie. Logiki w tym nie ma żadnej.




30-12-2011 17:33 Artur123 Na oficjalnej stronie PZŁ nie jest tajemnicą, że "niejaki posokowiec", stając się ofiarą zaburzeń emocjonalnych, czepia się wszystkiego i wszystkich. Jad wylewa się z niego uszami i pozostałymi otworami. Już po prostu nie wie, co z nim robić. A swoją nienawiść do wszystkiego, co związane z Łowieckim, manifestuje na każdym kroku. Ot teraz znalazł pretekst. To chory człowiek i nie warto na niego zwracać uwagi. Niech mu bozia odpuści jego "grzechy", bo prawdopodobnie nie wie, co czyni.
30-12-2011 15:10 Hupert Jak się nie ma nic do powiedzenia, to się jeździ po błędach pisarskich.
30-12-2011 14:22 FraM Pierwotny tytuł został wyśmiany na oficjalnej stronie PZŁ przez niejakiego posokowca .
30-12-2011 01:25 puchaty mis Chociaż ? ...Może jeszcze tylko:
Ktoś przecież mógłby zapytać.." A co też takiego planują te cielęta , muflony i kozleta ( zmienić, wprowadzić ?) w RPŁ?...:)
No chyba ,że w Wigilię.
Ale ja to wszystko tylko w dobrej wierze. Naprawdę!!!
puchaty
30-12-2011 00:39 puchaty mis Do "trzech razy sztuka" Redaktorze!:)
Teraz jest tytułek jest "oki" i już się nie czepiam..!
Darz Bór
puchaty
29-12-2011 23:24 puchaty mis Przyznaję Ci rację Szyprze czy może ....Szyperze ?
Tak czy siak ....
Zwróciłem uwagę Redaktorowi ,ze tytuł trochę nie po polsku brzmi...
Ale Ty oczywiście swoje!!
Byleby tylko racja...
Db
A co do treści ...Artur juz napisał.
Nadal tytuł "cuś przekombinowany".
Pa, Szyperku
PS. co do moich wpisów...Nie chcesz ? Nie czytaj!
Może to i lepiej!


29-12-2011 23:04 Artur123 Dziękuję za odpowiedź, ale poprzednio pojawiło się jakieś nazwisko - nazwisko dyrektora BP Grzegorza Zygana. Teraz pismo podpisał ... sam minister? No dobra - nieważne. Domyślam się tylko, że odpowiedź została przygotowana przez kogoś jeszcze ze starej ekipy ministerialnej? A jeżeli tak, to ... "do trzech razy sztuka".
29-12-2011 22:59 Piotr Gawlicki Odpowiedzi MŚ przygotowywane są przez departament merytoryczny i cytowane w odpowiedzi podpisanej przez Biuro Prasowe. Kto podpisuje odpowiedź merytoryczną MŚ nie ujawnia.
29-12-2011 22:39 Artur123 Jako, że to, co mam jeszcze do powiedzenia, przekracza ramy przyjęte dla tego miejsca, pozwoliłem sobie na przedstawienie tegoż w "Tematach Forum" - http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=101095&t=101095
29-12-2011 21:49 Artur123 Piotrze Gawlicki, pierwszą odpowiedź, jaka nadeszła z MŚ, podpisał "Grzegorz Zygan Dyrektor Biuro Prasowe". Kto podpisał drugą, o której mowa jest teraz?
29-12-2011 18:54 szyper No, no misiu puchaty. Rację masz. Tyle, że Tobie nie wypada zwracać uwagę na takie literówki. Po Twoich tasiemcowych, skąpych merytorycznie monologach, zniechęcających swoją obszernością do czytania i czerwonych po wklejeniu w worda. Innymi słowy - przygadał kocioł garnkowi. A autor ma na imię Piotr i za cho-lerę nie da się odmienić go na Piter. Przekonanie o doskonałości w pisaniu nie pozwoliła Ci skorzystać z funkcji "popraw". A treść felietonu ciekawa, obnażająca chwiejny majestat łowieckiego prawa. Łaska pańska na pstrym koniu jeździ. Zapewne nie przyznasz mi racji misiaczku.
29-12-2011 17:32 puchaty mis Panie Pitrze Szanowny
Przeczytaj Pan tytuł swojego, powyższego felietonu
No , na miłość boską, aż się nie chce czytać reszty....

puchaty

Szukaj   |   Ochrona prywatności   |   Webmaster
Copyright(c) 2001-2015 P&H Limited Sp. z o.o.